Решение по делу № 2-406/2014 (2-7591/2013;) ~ М-7307/2013 от 21.10.2013

№ 2-406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием истца представителя истца Сафиулина Р.Р. - Ишниязовой А.Г., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Рузанову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рузанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., государственный номер ..., под управлением Рузанова С.Н. и автомобиля марки Исузу Форвард, государственный номер ..., под управлением Андреева А.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рузанов С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу Форвард, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы; взыскать с Рузанова С.Н. в пользу истца сумму разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Сафиулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сафиулина Р.Р. - Ишниязова А.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и страховой выплатой в размере ... руб., сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Рузанов С.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Рузанова С.Н. суд назначил ему определением представителя в лице адвоката юридической консультации .... Данное Определение суда вместе с судебной повесткой на судебное заседание, было направлено в ... филиал БРКА.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика Рузанова С.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Султанов С.А., третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика Рузанова С.Н. - адвоката Султанова С.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ..., государственный номер ... ..., под управлением Рузанова С.Н. и автомобиля марки Исузу Форвард, государственный номер ..., под управление Андреева А.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рузанов С.Н., который нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Исузу Форвард, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ....

Согласно отчета ... от < дата > ИП Искандарова А.В. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Исузу Форвард, государственный номер ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... руб., согласно отчета ... от < дата > ИП Решетникова П.Н. об оценке стоимости годных остатков автомобиля Исузу Форвард, государственный номер ..., величина рыночной стоимости годных остатков составляет ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенный экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ситца страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Рузанова С.Н. в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах» требований истца в добровольном порядке в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... руб.

Во взыскании расходов на оплату расходов на расходов на оплату услуг эвакуатора, оформление доверенности следует отказать ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данные расходы.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., с ответчика Рузанова С.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (по ... рублей с каждого).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░