Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1557/2021 ~ М-1325/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1557/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Григоровой А.А., старшему судебному приставу Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Григоровой А.А., старшему судебному приставу Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что на исполнении в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 144 Красноярского судебного района Самарской области в отношении должника Гейдарова Р.Р. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, административный истец, полагая окончание исполнительного производства преждевременным, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили возражение на административное исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Гейдаров Р.Р. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 838,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2 361,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 343,98 руб. с должника Гейдарова Р.Р. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Григоровой А.А. исполнительное производство №-ИП окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование заявленных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным.

Вместе с тем, представленными суду копиями документов из материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В частности, судебным приставом-исполнителем Григоровой А.А. в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР.

По сведениям ГУ УПФ Р установлено отсутствие у должника доходов, в Центре занятости населения нам учете по безработице не состоит.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно информации, поступившей из государственной инспекции гостехнадзора Красноярского района самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Иные ответы на запросы отрицательные.

По сведениям ГИМС МЧС России по Самарской области маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, составлен соответствующий акт.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также судом установлено, что в связи с принятием полного комплекса мер принудительного характера и проверкой имущественного положения должника, исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47. ч.1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании переданы старшему специалисту для направления взыскателю.

Согласно должностного регламента судебный пристав-исполнитель за отправку почтовой корреспонденции не отвечает.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А. имелись законные основания к окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Григоровой А.А. допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно оснований обязывать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 46, 47, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро»к судебному приставу-исполнителю Григоровой А.А., старшему судебному приставу Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_________________________________Абишев М.С.