Решение по делу № 2-664/2018 (2-6525/2017;) ~ М-3846/2017 от 05.07.2017

    № 2-664/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                          21 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика Коновалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ОЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Титов О.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

05.02.2017 года в 14.00 часов в г. Красноярске по ул. Робеспьера, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Subaru Outback государственный регистрационный знак № под управлением Клименко П.П., Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением Горякиной Л.И. и Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Титова О.Ю..

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 года водитель Клименко П.П. нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, со стороны водителя Титова О.Ю. нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Клименко П.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0383489163, период действия договора страхования с 30.05.2016 года по 29.05.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0351863400, срок действия договора страхования с 03.06.2016 года по 02.06.2017 года.

08.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и предоставил транспортное средство на осмотр.

03.03.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 120 976,20 руб..

В соответствии с экспертным заключением №3254-03/17 от 04.04.2017 года выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 793 руб., утрата товарной стоимости 75 100 руб.. За проведение экспертиз истцом было уплачено 25000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 286793 руб. + 75100 = 361 903 руб..

Невыплаченная сумма страхового возмещения 265926,80 руб. = 286793-120976+75110+25000.

05.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем, истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб..

12.04.2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 149 972,48 руб., из которых: 90938,68 руб. – ущерб; 59033,80 руб. – УТС.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 115 954,32 руб. = (286793 – 120976,20-90938,68) + (75110 – 59033,80) + 25000.

Неустойка за период с 01.03.2017 года (истек срок рассмотрения заявления) по 02.03.2017 года (день выплаты части страхового возмещения) составляет: 361903*1%*2 = 7 238,06 руб.. За период с 04.03.2017 года (дата выплаты части страхового возмещения) по 11.04.2017 года (день доплаты страхового возмещения) составляет: 240926,80*1%*39 = 93 961,45 руб.. За период с 13.04.2017 года по 14.04.2017 года (истек срок рассмотрения претензии) составляет: 90954,32*1%*2 = 1 819,09 руб..

После истечения срока на удовлетворение требований, изложенных в претензии, дополнительно к ранее неисполненному обязательству оплатить стоимость ущерба, добавляется обязательство возместить расходы, связанные с подачей претензии в размере 3 000 руб., следовательно, с 15.04.2017 года сумма на которую начисляется неустойка составляет: 90954,32 руб. + 3000 руб. = 93 954,32 руб. Неустойка с 15.04.2017 года (истек срок рассмотрения претензии) по 30.11.2017 года (дата определенная истцом) составляет: 93954,32*1%*230 = 216 094,94 руб..

Всего сумма неустойки составила: 319 113,54 руб. = 7238,06+93961,45+1819,09+216094,94.

Согласно ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434,76 руб., из расчета:

25 000 руб. *17*9,75%/365 = 113,53 руб.;

25 000 руб. *48*9,25%/365 = 304,11 руб.;

25 000 руб. *165*9%/365 = 1 017,12 руб.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные и моральные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на составление искового заявления истцом было потрачено 5 000 руб., на представление интересов в суде 20 000 руб., на дубликаты экспертных заключений истец понес расходы в размере 4 500 руб., за копирование документов расходы в размере 5 640 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 878,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 076,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 319 113,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434,76 руб., штраф в размере 45 477,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5 640 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб..

В дальнейшем, после производства судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 830,82 руб., убытки по оценке в размере 25 000 руб., неустойку в размере 93 476,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5 640 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб..

В судебное заседание истец Титов О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующую на основании доверенности от 21.03.2017 года, которая требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А, действующая на основании доверенности от 15.11.2016 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, страховая компания переплатила истцу сумму стоимости восстановительного ремонта, переплата составила 6 000 руб., в связи с чем, просит зачесть указанную в счет оплаты УТС. Кроме того, указала, что в данном случае расходы истца по оплате услуг оценки следует рассматривать как судебные расходы, а не убытки, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению, поскольку является завышенной, более того, поскольку расходы по оценки являются судебными расходами, начисление процентов по 395 ГК РФ не подлежит. Просила отказать во взыскании стоимости дубликатов экспертного заключения, поскольку подлинник экспертного заключения был возвращен истцу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Клименко П.П., Горякина Л.И., Орлов В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 16632, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2017 года в 14.00 часов в г. Красноярске по ул. Робеспьера, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Subaru Outback государственный регистрационный знак № под управлением Клименко П.П., Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением Горякиной Л.И. и Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Титова О.Ю..

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Клименко П.П.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №16632, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителей Титова О.Ю., Горякиной Л.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Клименко П.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по полису ЕЕЕ №0383489163, период действия договора страхования с 30.05.2016 года по 29.05.2017 года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (по полису ЕЕЕ №0351863400, срок действия договора страхования с 03.06.2016 года по 02.06.2017 года).

    08.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    10.02.2017 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. После осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае №721-75-3161996/17 от 01.03.2017 года произвела 03.03.2017 года истцу выплату в размере 120 976,20 руб..

    Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету №3254-03/17 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 286 793 руб..

Согласно заключению №3254-03/17 от 04.04.2017 года, выполненному ООО «ИнкомОценка», утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составила 75 110 руб..

            05.01.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165 816,80 руб., УТС в размере 75 110 руб., неустойку, расходы на экспертизу в размере 25 000 руб..

            На основании акта о страховом случае №721-75-3161996/17 от 11.04.2017 года страховой компанией 12.04.2017 года в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 149 972 руб., из которых: 90 935,68 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 59 033,80 руб. – УТС.

            Отчет ООО «ИнкомОценка» №3254-03/17 от 04.04.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено заключение №3358 от 28.12.2017 года.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №    с учетом износа составила 205 902 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 75 877,50 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости включается в страховую выплату.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Титову О.Ю. составляет 281 779,50 руб. = 205 902 руб. + 75 877,50 руб., в свою очередь страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба было перечислено 120 976,20 руб. и 149972,48 руб., всего 270 948,68 руб., соответственно суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова О.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 830,82 руб. = 281 779,50 руб. – 270 948,68 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 года, в силу чего взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова О.Ю. 3000 руб..

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 08.02.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.02.2017 года. Страховое возмещение в размере 120 976,20 руб. выплачено истцу 03.03.2017 года, страховое возмещение в размере 149 972,48 руб. – выплачено истцу 12.04.2017 года.

            Размер неустойки за период с 01.03.2017 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 02.03.2017 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 2 дня равен 5 635,59 руб. = 281 779,50 руб. * 1% *2 дн.

            Размер неустойки за период с 04.03.2017 года (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по 11.04.2017 года (день, предшествующий выплате части страхового возмещения) за 39 дней равен 62 713,29 руб. = (281 779,50 руб. - 120 976,20 руб.)*1%*39дн.

            Размер неустойки за период с 13.04.2017 года по 30.11.2017 года (дата определенная истцом) за 232 дня равен 25 127,50 руб. (281 779,50 руб. - 120 976,20 руб. - 149 972,48 руб.)*1%*39дн.

            Всего размер неустойки равен 5 635,59 руб. + 62 173,29 руб. + 25 127,50 руб. = 93 476,38 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит (10 830,82 руб. + 3000 руб.)* 50% = 6915,41 руб., который суд взыскивает со страховой компании в пользу истца.

        В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки в размере 25 000 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                    Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 8 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

        Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы расходов по оценке ущерба, при этом истец просит взыскать указанные расходы как убытки.

        Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость услуг оценки в данном случае должна рассматриваться как судебные расходы, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае, не правомерно.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по копированию документов в размере 5 640 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 03.04.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.04.2017 года и от 30.06.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 21.03.2017 года №24 АА 2461311 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Титова О.Ю. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2100 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1053,23 руб., исходя из расчета: (10 830,82 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.) *3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 830 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6915 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54 386 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.