Решения по делу № 2-3691/2012 ~ М-3514/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-3691/2012 27 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Татур Татьяны Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Татур Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности. Требования мотивирует тем, что в марте 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. При определении права на пенсию в страховой стаж не был учтен период работы с <Дата> по <Дата>. С действиями ответчика не согласна. Просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в ... о включении в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата>, обязать включить в страховой стаж указанный период работы, произвести перерасчет размера пенсии со дня ее назначения.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит обязать ответчика включить период работы с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требования о понуждении ответчика произвести перерасчет размера пенсии со дня ее назначения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец требования уточнила, просит обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с <Дата> по <Дата>. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом не были представлены документы, подтверждающие период ее трудовой деятельности с <Дата> по <Дата>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом установлено, что Татур Т.В. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>. В страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтен период работы в Архангельском объединенном авиаотряде с <Дата> по <Дата> и в авиакомпании «Архангельские воздушные линии» с <Дата> по <Дата>. Перечисленные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от <Дата> (л.д.6-7) и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что с <Дата> истец принята на должность швеи участка бытового оборудования Архангельского объединенного авиаотряда, с <Дата> переведена на должность мойщика летательных аппаратов, приказом АУГА от <Дата> <№> Архангельский объединенный авиаотряд реорганизован в аэропорт «Архангельск» и Авиакомпанию «Архангельские воздушные линии», с <Дата> в связи с реорганизацией переведена в Авиакомпанию «АВЛ» на должность мойщика летательных аппаратов в УОБО, <Дата> уволена в связи с переводом в а/п «Архангельск» (л.д. 8).

Записи о переводе истца из Архангельского объединенного авиаотряда в Авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» после реорганизации Архангельского объединенного авиаотряда не заверены печатью организации и подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 и действующей в спорный период.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец указывает, что в течение спорного периода она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с занимаемой ею должностью в течение полного рабочего дня, на иные работы не переводилась, реорганизация предприятия, в котором работал истец, фактически на ее обязанностях не отразилась, истец всегда исполняла трудовую функцию в одном месте. Следовательно, неправильное оформление работниками отдела кадров записей в трудовой книжке не может влиять на пенсионные права истца.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению от <Дата>, ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», образованное путем переименования ЗАО «Аэрофлот-Норд» <Дата>, не является правопреемником ФГУП «Авиакомпания «Архангельские воздушные линии», которое, в свою очередь, как имущественный комплекс перешло в собственность ЗАО «Аэрофлот-Норд» на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>. Вместе с тем, часть документов Архангельского объединенного авиаотряда и ФГУП «АК «АВЛ», содержащих сведения о работниках данных предприятий, в том числе о стаже работы и заработной плате, находится в помещениях авиакомпании ЗАО «Нордавиа-РА», которое не препятствует доступу работников Пенсионного фонда к данным документам.

Из личной карточки истца, представленной ЗАО «Норд-Авиа РА» усматривается, что в период с <Дата> она работала швеей участка бытового оборудования и с <Дата> по <Дата> Архангельского объединенного авиаотряда АУГА, с <Дата> по <Дата> работала в должности мойщика летательных аппаратов в Авиакомпании «АВЛ».

Справкой от <Дата> <№> ОАО «Аэропорт Архангельск», образованного путем реорганизации Архангельского объединенного авиаотряда АУГА на основании приказа МГА от <Дата> <№>, приказа АУГА от <Дата> <№>, подтверждается, что Татур (Соболева) Т.В. действительно работала с <Дата> швеей участка бытового оборудования и с <Дата> по <Дата> мойщиком летательных аппаратов Архангельского объединенного авиаотряда АУГА.

В материалы дела также предоставлена копия приказа о приеме истца на работу с <Дата> на должность швеи участка бытового оборудования Архангельского объединенного авиаотряда (л.д.10-12), лицевые счета, подтверждающие удержание с заработной платы истца обязательных платежей (л.д.13-17), копия приказа от <Дата> <№> о переводе истца на должность мойщика летательных аппаратов, копия личной карточки истца.

Перечисленные документы подтверждают то обстоятельство, что в оспариваемый период истец работала в должности швеи бытового оборудования и мойщика летательных аппаратов в течение полного рабочего дня, на иные работы не переводилась, регулярно получала заработную плату.

Учитывая то обстоятельство, что организации, с которыми истец состояла в трудовых отношениях за все спорные периоды, располагались в г. Архангельске, отнесенному Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с последующими изменениями, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, период работы истца с <Дата> по <Дата> помимо включения в страховой стаж также должен быть включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного исковые требования Татур Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Татур Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении периодов работы в стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске включить Татур Т.В. период работы с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Т.А.Анисимова

Дело № 2-3691/2012 27 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Татур Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении периодов работы в стаж,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Татур Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении периодов работы в стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске включить Татур Т.В. период работы с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий      Т.А.Анисимова