Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2015 (2-5781/2014;) ~ М-4803/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина К.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, прося суд взыскать с ОАО «СК Альянс» сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 119 087 рублей 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 119 087 рублей 87 коп., штраф.

Свои требования мотивируя тем, что 02.06.2014 г. в 23 часа 30 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Насирова К.К. и автомобиля <данные изъяты>. Указанное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Насирова К.К., который в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигающегося для него во встречном направлении прямо. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля принадлежащего истцу, составляет 119 087 рублей 72 коп. Гражданская ответственность водителя Насирова К.К. застрахована в ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании 16.02.2015 года истец Пургин К.В. просил заменить ответчика Насирова К.К. на надлежащего ответчика ОАО СК «Альянс» и взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 119 087 рублей 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 119 087 рублей 87 коп., штраф.

Истец Пургин К.В., его представитель Клепов А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ОАО «СК Альянс» Трунин Е.Э. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс», возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в данный страховой случай попадает под критерии прямого возмещения убытков. Кроме того, в представленном отзыве указал, что отсутствует факт установления виновности со стороны обоих участников ДТП.

Третье лицо представитель ООО «Скад»» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пургина К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Закона о страховании следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2014 г. в 23 часа 30 минут в на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Насирова К.К. и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Насирова К.К. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 20 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения 02.06.2013 г. автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в отношении водителя автобуса Насирова К.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» М. № от 20 июня 2014 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года по жалобе представителя Пургина К.В. - Клепова А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» М. № от 20 июня 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Насирова К.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в действиях водителя Насирова К.К. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса <данные изъяты> Насиров К.К., въехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора завершал маневр поворота налево, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> въехал и двигался по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора и не обладал преимуществом в движении перед автобусом, под управлением Насирова К.К.

Таким образом, вина водителя Насирова К.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует и оснований для страхового возмещения истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы, за оформление нотариальной доверенности, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пургина К.В. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.П.Астахова