Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2015 ~ М-537/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием в деле представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

ответчика Короза Е. Ю.,

её представителя адвоката Макаровой Г. Н., представившей ордер № 125 от 31.03.2015 и удостоверение № 319,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Короза Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2012 в размере 127 446 руб. 08 коп. и судебных расходов,

установил:

ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Короза Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2012 в размере 127 446 руб. 08 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 524-01-2012, по условиям которого истец обязался передать Короза Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 03.05.2012 и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчёта 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 840 руб. из расчёта: 4000 х 1,5 : 100 х 14.

Все обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2012.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заёмных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Таким образом, начиная со дня, следующего за днём, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 04.05.2012, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день 20.12.2014 просрочка должника составила 960 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 04.05.2012 по 20.12.2014 в размере 115200 руб. из расчёта: 4000 х 3 : 100 х 960.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня заёмщик уплачивает обществу штраф в размере 300 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа в размере 4840 руб., из которых 4000 руб. – сумма основного долга, 840 руб. – за пользование суммой займа;

- неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере 115200 руб.;

- штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3606 руб. 80 коп., оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3500 руб., а всего на сумму 127446 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, Андрюшин Е.Г. от имени Общества представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Короза Е.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась заблаговременно. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила.

Сведения о месте жительства ответчика у суда отсутствуют, так как согласно сведениям УФМС России по Республике Мордовия Короза Е.Ю. снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> по решению суда с 21.03.2007, больше нигде зарегистрированной не значится.

Представитель ответчика адвокат Макарова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между ООО «Нужные деньги» и Короза Е.Ю. заключен договор № 524-01-2012, по условиям которого истец обязался передать Короза Е.Ю. денежную сумму в размере 4000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 03.05.2012 и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчёта 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (л.д. 6-7).

Все обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2012 (л.д. 8).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заёмных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Таким образом, начиная со дня, следующего за днём, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 04.05.2012, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 4000 рублей из расчета 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых), в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за период пользования займом 14 дней: 4000 х 1,5 : 100 х 14 = 840 руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки (1098 % годовых), просрочка по мнению истца составила 960 дней.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заём предоставлен на 14 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 03.05.2012. Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании неустойки за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 3% за каждый день просрочки уплаты суммы займа, то есть в размере 1098% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа ко взысканию за пределами срока возврата за период с 04.05.2012 по 20.12.2014, в пределах заявленных требований, составляет 115 200 рублей (4000 х 3% х 960 дней), что почти в 29 раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 03.05.2012, однако истец обратился в суд только 02.02.2015. Истцом в течение почти трех лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, до 9680 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Суд взыскивает также с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 руб. за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня по пункту 4.2 договора займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3606 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 14 820 рублей (4000 + 840 + 9680 + 300).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг № 1015 от 20.12.2014 ООО «Нужные деньги» воспользовалось юридическими услугами ИП Андрюшина Е.Г. при составлении искового заявления. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составил 3500 руб.

Платёжным поручением № 2149 от 19.12.2014 подтверждается, что ООО «Нужные деньги» оплатило ИП Андрюшину Е.Г. 66500 руб., в том числе по договору № 1015 (л.д. 17).

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает сумму 3500 руб. разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца в счёт расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Короза Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2012 в размере 127 446 руб. 08 коп. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Короза Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»:

- задолженность по договору займа в сумме 4000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа 840 руб.,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 9680 руб.,

- штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.,

а всего на сумму 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Короза Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»:

- 400 руб. в счёт оплаты государственной пошлины,

- 3500 руб. в счёт оплаты юридических услуг,

а всего судебных расходов на сумму 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина