Решение по делу № 2-114/2015 (2-4830/2014;) ~ М-5110/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/15 по иску Понкратовой ФИО12 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Понкратова О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Понкратовой О.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО18

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями ФИО19 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Понкратовой О.А. и ФИО20 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

С целью получения суммы страхового возмещения, она (Понкратова О.А.) обратилась в Тульский Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО38 (страховой полис серии №

Однако, в выплате страхового возмещения Понкратовой О.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало, поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием шести автомобилей и усматривается вина четырех водителей. Степень вины водителей может быть установлена только судом.

В целях определения размера материального ущерба, она обратилась в экспертно-оценочное учреждение <данные изъяты> которым произведена оценка восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно Отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ей в установленный законом срок, полагает, что со страховой компании в её пользу подлежит взысканию неустойка, которая по её подсчетам составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу изложенного, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> стоимость оценки <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Понкратова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании заявленные требования Понкратовой О.А. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Против заявленных Понкратовой О.А. исковых требований не возражали.

Третьи лица ФИО24 и ФИО23 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени его проведения извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО31 «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Понкратовой О.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО28., <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО30

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями ФИО32., ФИО33 ФИО34 ФИО35. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Понкратовой О.А. и ФИО36 нарушений ПДД не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: крыша багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, задняя панель, задняя крышка багажника, крепления глушителя, крепления топливного бака, задний государственный регистрационный номер, четыре задних фонаря, защита заднего левого крыла и заднего правого крыла, накладные пластины багажника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюев А.С. пояснил, что механические повреждения транспортному средству Понкратовой О.А. были причинены транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО6 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>

Из схемы места ДИП усматривается, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Понкратовой О.А. причинены по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Понкратова О.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.

В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Понкратова О.А. обратилась в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность причинителя вреда - ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

На основании акта осмотра ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному в адрес истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло с участием шести транспортных средств и нарушение ПДД выявлено со стороны четырех водителей, то есть, не определена степень вины каждого из водителей.

С целью определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причиненного ущерба, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

фиксация повреждений транспортного средства;

фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Суд, исследуя расчет, выполненный оценщиками ООО «АВЭКС» - приходит к тому, что оснований доверять представленному ответчиком расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, по следующим основаниям.

При составлении заключения (калькуляции) ООО «АВЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимались нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, которая составила: для слесарных работ – 900 рублей, для малярных работ – 900 рублей, что является заниженной ценой.

Кроме того, заключение ООО «АВЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не содержит данных каталожного номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю «Опель».

Исследуя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> суд, оценив его в совокупности с другими материалами дела, не усматривает нарушения законодательства при изготовлении экспертом отчета об оценке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обосновано и логично, проведено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положено в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понкратовой О.А. сумму страхового возмещения, не превышающую максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Понкратова О.А. в пользу ИП ФИО5 за составление отчета о восстановительной стоимости транспортного средства уплатил <данные изъяты> суд исходя из положений вышеуказанных норм закона, считает возможным отнести данные расходы, к расходам по восстановлению поврежденного имущества.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истцом на определение стоимости восстановления транспортного средства подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд установил, что 30.06.2014 г. истцом в страховую компанию были представлены документы, необходимые для заявления о страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должен был получить по истечению 30 дней, то есть до 31.07.2014 г.

Однако выплата страхового возмещения или мотивированный отказ истцу в выплате, в установленный законом срок ответчиком произведены не были.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8,25 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Понкратовой О.А,

Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Понкратовой О.А. на своевременное получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены, в связи с этим данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец в пользу ИП ФИО5 уплатил за подготовку искового заявления и представительство в суде сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Из подлинника доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её оформлении нотариусу г. Тулы было уплачено <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понкратовой О.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Кроме того, учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителя», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понкратовой О.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Понкратовой ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Понкратовой Оксаны Александровны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требовании Понкратовой Оксане Александровне отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий