Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1191/2020 от 30.04.2020

Судья Кальная Е.Г. 33а-1191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнову М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области, Управление) о признании незаконным постановления от 13 января 2020 года об определении места ведения сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец предъявила 10 исполнительных листов в УФССП России по Орловской области на имя руководителя Управления с просьбой передать исполнение вышеуказанных исполнительных документов в любой районный отдел судебных приставов, за исключением Северного районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее по тексту – Северный РОСП г. Орла), поскольку в Северном РОСП г. Орла исполнительные производства в отношении должника ФИО8 ведутся не в интересах взыскателя Харлашиной Г.А. Однако руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В. вынес постановление, которым определил место ведения семи исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в Северном РОСП г. Орла.

Полагая указанные действия незаконными, просила отменить постановление руководителя УФССП России по Орловской области и направить на новое рассмотрение ее обращение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Харлашина Г.А., приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым постановление руководителя УФССП России по Орловской области Смирнова М.В. от 13 января 2020 года отменить, передав исполнительные листы в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, кроме Северного РОСП г. Орла.

Считает, что указанное постановление должностного лица вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец Харлашина Г.А., административный ответчик руководитель УФССП по Орловской области Смирнов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что Харлашина Г.А. обратилась в УФССП России по Орловской области с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8, представив десять исполнительных документов.

13 января 2020 года руководитель УФССП России по Орловской области – главный судебный пристав Орловской области Смирнов М.В. вынес постановление, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 определен Северный районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области. В указанном постановлении должностного лица поименовано семь исполнительных листов, которые постановлено передать для дальнейшего исполнения в Северный РОСП г. Орла.

14 февраля 2020 года постановлением и.о. руководителя УФССП России по Орловской области внесены изменения в постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 13 января 2020 года в части указания исполнительных документов, которые поступили в УФССП России по Орловской области от Харлашиной Г.А., поименовано десять исполнительных листов, которые постановлено передать для дальнейшего исполнения в Северный РОСП г. Орла.Отказывая Харлашиной Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области Смирнова М.В. от 13 января 2020 года об определении места ведения свободного исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 приведенного Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту его пребывания, так и по месту нахождения его имущества.

Предусмотренные законом основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник ФИО8 фактически проживает по адресу: <адрес>). Кроме того, на исполнении в Северном РОСП г. Орла в отношении ФИО8 находится исполнительное производство №-СД, состоящее из шести исполнительных производств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, ввиду того, что иного места жительства должника ФИО8 не установлено, руководителем УФССП по Орловской области постановлением от 13 января 2020 года местом ведения сводного исполнительного производства о взыскании с должника ФИО8 в пользу Харлашиной Г.А. денежных средств был определен Северный районный отдел судебных приставов г. Орла.

Поскольку оспариваемое постановление руководителя УФССП по Орловской области от 13 января 2020 года вынесено в соответствии с требованиями закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Харлашиной Г.А. является правильным.

Кроме того, как обоснованно указано судом, положения части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют главному судебному приставу право, но не возлагают на него обязанность передать исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харлашиной Генриетты Артамоновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи