Судебный акт #1 () по делу № 33-38/2023 (33-4936/2022;) от 11.10.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2022-005113-94

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-38/2023 (33-4936/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Домостроительного комбината «Эталон» - Соломатина Владимира Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2599/2022, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» к Елауркину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору - по Соглашению о переводе долга № *** от 1 мая 2020 года в сумме 8 763 271 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 66 866 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ДСК «Эталон» Соломатина В.И. – Князева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (далее - ООО ДСК «Эталон») обратилось в суд с иском к Елауркину В.П. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем (ИП) Елауркиным В.П. (должник) ООО ДСК «Эталон» (новый должник) и ООО «СЗ Центральный» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № ***, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору поставки *** от 31 июля 2017 года на сумму 13 773 214 руб. 04 коп. При этом должник обязался уплатить новому должнику денежные средства в сумме 13 773 214 руб. 04 коп. не позднее 31 июля 2020 года. Принятое на себя обязательство по договору о переводе долга ответчик Елауркин В.П. выполнил лишь частично, остаток задолженности составляет 8 773 214 руб. 04 коп. Претензия от 29 октября 2021 года о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО ДСК «Эталон» просило суд взыскать в его пользу с Елауркина В.П. задолженность по соглашению о переводе долга № *** от 1 мая 2020 года в размере 8 763 271 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 866 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ДСК «Эталон» Соломатин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о невозможности заключения ответчиком Елауркиным В.П. договора поставки № *** от 31 июля 2017 года в связи с регистрацией его в качестве предпринимателя в 2018 года. Отмечает, что судом не исследована возможность Елауркина В.П. стать стороной договора поставки в результате перемены лиц в обязательстве. Так, сторонами договора поставки № *** от 31 июля 2017 года первоначально являлись ИП Скворцов О.В. и ООО «СЗ «Центральный». Впоследствии ИП Скворцов О.В. по соглашению о передаче прав и обязанностей по указанному договору поставки уступил свои права и обязанности ИП Елауркину В.П.

Полагает, что к участию в деле судом должен был быть привлечен ИП Скворцов О.В., как первоначальная сторона спорного договора поставки, а также поскольку решением суда могут быть затронуты его права и интересы.

Отмечает, что ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб. с назначением платежа - «по соглашению о переводе долга № *** от 1 мая 2020 года», подтвердив тем самым реальность совершенной сделки и наличие задолженности. К пояснениям ответчика об ошибочном перечислении денежных средств следует отнестись критически, поскольку в течение более двух лет ответчик не оспаривал данный платеж и не предпринимал действий по возврату указанной суммы. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик осознавал последствия совершенной им сделки. Кроме того, между истцом и ответчиком неоднократно совершались аналогичные сделки.

Указывает, что конкурсный управляющий ООО ДСК «Эталон» не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Елауркин В.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ему неизвестно о заключении договора поставки *** от 31 июля 2017 года между ИП Скворцовым О.В. и ООО «СЗ «Центральный». Договор (соглашение) о переводе долга с ИП Скворцовым О.В. он не заключал. В материалы дела не представлены доказательства реальности его долга перед ООО «СЗ «Центральный» и существования взаимоотношений по договору поставки № *** от 31 июля 2017 года. Не представлены договор (соглашение) о переводе долга между ним и ИП Скворцовым О.В., акты сверки взаиморасчетов, товарные и товарно-транспортные накладные, а также доказательства погашения задолженности по договору поставки *** от 31 июля 2017 года. Полагает недоказанным наличие реального экономического содержания сделки. Отмечает, что законодательство не ограничивает срок защиты лицом своих прав.

Определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Скворцов О.В.

В письменных пояснениях ИП Скворцов О.В. указал, что между ним (поставщик) и ООО «Запад-2» (покупатель) был заключен договор поставки *** от 31 июля 2017 года на поставку железобетонных изделий. Данный договор был исполнен им полностью, права и обязанности по договору не передавались.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 мая 2020 года между ИП Елауркиным В.П. (должник), ООО ДСК «Эталон» (новый должник) и ООО «СЗ Центральный» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга ***, согласно которому (п.п. 1.1, 1.3) должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает часть долга должника перед кредитором, состоящий в исполнении следующих обязательств: частичная оплата суммы поставленного товара по договору поставки *** от 31 июля 2017 года, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с актом сверки на 1 мая 2020 года в размере 13 773 214 руб. На момент подписания настоящего соглашения весь долг составляет 29 486 616 руб. 50 коп.

Должник в связи с заключением настоящего договора обязуется уплатить новому должнику денежную сумму в размере 13 773 214 руб. 04 коп. не позднее 31 июля 2020 года (п. 1.6 соглашения).

В соответствии с платежным поручением *** от 30 июня 2020 года ИП Елауркин В.П. перечислил ООО ДСК «Эталон» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа - «По Соглашению о переводе долга *** от 1 мая 2020 года».

Таким образом, задолженность по соглашению о переводе долга *** от 1 мая 2020 года составляет 8 773 214 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между ООО «Запад-2» (покупатель) и ИП Скворцовым О.В. (поставщик) был заклчюен договор поставки № 369/07/17. Предметом договора являлась поставка железобетонных конструкций для строительства многоквартирного дома № 2 (по генплану) в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска.

Впоследствии ООО «Запад-2» сменило наименование на ООО «СЗ Центральный».

Ответчик Елауркин В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 февраля 2018 года и был снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 15 сентября 2021 года.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки *** от 31 июля 2017 года, заключенное между ИП Скворцовым О.В. (должник), ИП Елауркиным В.П. (новый должник) и ООО «СЗ Центральный» (кредитор) и подписанное сторонами, суду представлено не было.

Согласно пояснениям представителя ООО «СЗ Центральный» документы были изъяты органами полиции в рамках проводимой проверки.

В то же время согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 марта 2018 года между ИП Скворцовым О.В. и ООО «СЗ Центральный» по договору поставки № *** от 31 июля 2017 года задолженность ИП Скворцова О.В. и ООО «СЗ Центральный» на 31 марта 2018 года составила 45 293 663 руб. 75 коп. От имени ИП Скворцова О.В. акт подписан Сурковой В.С., от имени ООО «СЗ Центральный» - главным бухгалтером Медведевой Г.А.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года между ИП Елауркиным В.П. и ООО «СЗ Центральный» по соглашению от 1 апреля 2018 года к договору поставки *** от 31 июля 2017 года задолженность ИП Елауркина В.П. и ООО «СЗ Центральный» на 31 декабря 2018 года составила 31 784 304 руб. Акт подписан ИП Елауркиным В.П. и представителем ООО «СЗ Центральный».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года ИП Елауркиным В.П. и ООО «СЗ Центральный» по соглашению от 1 апреля 2018 года к договору поставки *** от 31 июля 2017 года задолженность ИП Елауркина В.П. и ООО «СЗ Центральный» на 31 марта 2019 года составила 30 460 991 руб. 50 коп. Акт подписан ИП Елауркиным В.П. и представителем ООО «СЗ Центральный».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 апреля 2020 года между ИП Елауркиным В.П. и ООО «СЗ Центральный» по договору поставки *** от 31 июля 2017 года на 30 апреля 2020 года составила 29 357 616 руб. 50 коп. Акт подписан ИП Елауркиным В.П. и представителем ООО «СЗ Центральный».

В суде первой инстанции ответчик Елауркин В.П. не отрицал факт подписания им соглашения о переводе долга *** от 1 мая 2020 года, а также факт перечисления им денежных средств в сумме 5 000 000 руб. во исполнение указанного соглашения. Обосновал перечисление денежных средств заблуждением относительно природы сделки, банкротством ООО ДСК «Эталон».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая ООО ДК «Эталон» в удовлетворении исковых требований к ответчику Елауркину В.П. районный суд исходил из недоказанности действительности договора поставки № *** от 31 июля 2017 года, поскольку на момент его заключения ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки № *** от 31 июля 2017 года и соглашений о переводе долга по нему, имеются акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие частичное исполнение договора поставки, подтверждается факт внесения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по соглашению о переводе долга, судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ДК «Эталон» и взыскании в его пользу с Елауркина В.П. денежных средств в сумме 8 763 271 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Елауркина В.П. в пользу ООО ДК «Эталон» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Домостроительного комбината «Эталон» к Елауркину Владимиру Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Елауркина Владимира Петровича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительного комбината «Эталон» денежные средства в сумме 8 763 271 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.