Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-7110/2014;) ~ М-6682/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре         Дорожкиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колчиной ФИО6 к Воробьеву ФИО7 о запрете незаконного строительства, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Воробьева С.П. огородить земельный участок по адресу: <адрес>, 41, на котором ведется строительство, забором, вывезти мусор с прилегающей территории, запретить строительство многоквартирного дома и снести незаконно возведенный объект, привлечь ответчика к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании Колчина С.В. исковые требования уточнила, суду пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес> На соседнем участке по <адрес> ответчик ведет незаконное долевое строительство многоквартирного дома, входе которого возникают нарушения – строительство не огорожено забором, поэтому строительный мусор попадал на ее участок и на прилегающую территорию. В настоящее время ответчик мусор с прилегающей территории вывез, однако он остался на земельном участке ответчика, который разбрасывают цыгане. Поэтому ответчик должен вывезти мусор со своей территории. Ответчик на своем участке возводит многоквартирный дом, так как у строения имеется 10 входных дверей с двух сторон, внутри строение поделено на 10 квадратов, т.е. в доме будет проживать десять семей, тогда как назначение земельного участка – индивидуальное строительство. Кроме того, пятно от застройки не должно превышать 25 % от размеров участка. Принадлежащую ей территорию строение, возведенное ответчиком, не затронуло, однако монолитная стена размером 23 метра наносит ей дискомфорт. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как работники, строившие дом, пользовались туалетом, который хотя и расположен на земельном участке ответчика, но был построен из трех досок, имел щели, через которые было все видно и ей было неприятно. Нравственные страдания она оценивает в 250 000 рублей. Исковые требования в части привлечения ответчика к ответственности не поддержала, просила обязать ответчика огородить строительный земельный участок забором, вывезти мусор с земельного участка ответчика, запретить незаконное строительство многоквартирного дома и снести незаконно возведенный объект.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке он строит индивидуальный жилой дом, в котором будут проживать, в том числе его родственники. В доме имеется несколько входов-выходов, но их количество ни чем не регламентировано, и часть этих дверей имеет технологическое назначение, которые впоследствии будут заделаны. Земельный участок огорожен забором из штакетника. Весной он установит забор из профлиста. Строительный мусор в настоящее время вывезен в полном объеме. Строительство ведется с соблюдением установленных требований и правил. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти Девяткина Н.А., действующая по доверенности, с иском согласилась частично. Суду пояснила, что по заявлению Колчиной С.В. мэрией г.о. Тольятти была проведена проверка, которая выявила, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведутся работы по возведению многоквартирного жилого дома, при этом застройщик не обращался в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения. Считает, требования истца о сносе самовольной постройки могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что по заявлению Колчиной С.В. относительно осуществления ответчиком строительства, была проведена проверка, которая выявила, что Воробьев С.П. осуществляет строительство дома без получения разрешения на строительство. В связи с чем Воробьев С.П. был привлечен к административной ответственности.

     Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчина С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ года.

Воробьев С.П. является собственником земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, назначение объекта земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по <адрес>.

Также установлено, что Воробьев С.П. после приобретения земельного участка произвел снос старого срубового дома, оставшегося после прежних собственников, начал строительство нового кирпичного дома, на момент рассмотрения спора в суде строительство жилого дома не было завершено.

Жилой дом Колчиной С.В. и строящийся дом Воробьева С.П. расположены на смежных земельных участках.

Обращаясь в суд с иском, Колчина С.В. указала, что Воробьевым С.П. при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил, выразившееся в том, что строительство не огорожено забором, территория земельного участка захламлена мусором, который попадает на ее земельный участок, также мусор имеется на прилегающей территории, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, указала, что строительство ведется без получения необходимой разрешительной документации, при этом ответчиком возводится многоквартирный дом, что не соответствует виду использования земельного участка.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку земельный участок, на котором ведется строительство, огорожен забором, что не оспаривалось истцом, при этом как пояснил ответчик в весенне - летний период он намерен возвести новый капитальный забор. В связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчик совершить действия по возведению забора. Относительно обязания Воробьева С.П. убрать строительный мусор, в настоящее время строительный мусор им вывезен, и прилегающая территория очищена.

Доводы Колчиной С.В. о строительстве Воробьевым С.П. на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома ведется строительство многоквартирного жилого дома, судом отклоняются, поскольку проверка надлежащего использования земельного участка по его целевому назначению относится к компетенции мэрии г.о. Тольятти и, что подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 5-422, подготовленным Управлением административной практики и муниципального контроля мэрии г.о. Тольятти на основании обращения Колчиной С.В. В результате осмотра земельного участка площадью 573 кв.м., предоставленного Воробьеву С.П., установлено, что на нем расположен незавершенный строительством объект. Исходя из его площади, и составных элементов, на земельном участке ведутся работы по возведению многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство не выдавалось.

Управлением Росреестра по Самарской области на основании акта осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Воробьева С.П. в установленные законом порядке не проводилась. Представленные материалы не содержат достаточных данных для возбуждения в отношении Воробьева С.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).

Из материалов дела следует, что Колчиной С.В. избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного Постановления, в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Судом установлено, что Воробьевым С.П. ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращался, и такое разрешение ОМС не выдавалось, что подтверждается актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, из которого видно, что Воробьев С.П. на земельном участке выполнил фундамент, ориентировочно 20% наружных ограждающих конструкций; протоколом № об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в связи с отсутствием разрешения на строительство Воробьев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2014 года; постановлением     № 03-24/28 государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Воробьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ – допущенного при обеспечении строительства объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> без разрешения на строительство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, избранный Колчиной С.В. способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. При этом Колчина С.В. обращаясь в суд с иском, не представила доказательства, подтверждающие, в чем именно заключается нарушение ее прав и, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, предметом притязаний является незавершенный объект капитального строительства, и, по мнению суда, снос указанного объекта может привести к причинению значительного материального ущерба Воробьеву С.П.

Необходимо отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

В этой связи, суд считает, сам по себе факт строительства с установленными нарушениями – отсутствие разрешения на строительство, не может являться основанием к сносу объекта незавершенного строительства, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы. Нарушение градостроительных норм (при установлении существенности такого нарушения) свидетельствует лишь о юридической природе постройки, то есть об её самовольном возведении, а не о наличии оснований для сноса. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Однако таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств Колчиной С.В. не представлено, поэтому требования Колчиной С.В. о сносе самовольной постройки, а равно и запрете строительства, не могут быть удовлетворены.

Требования Колчиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колчиной ФИО8 к Воробьеву ФИО9 об обязании огородить земельный участок, вывезти строительный мусор, запрете незаконного строительства, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ года