Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18682/2016 от 22.06.2016

Судья: Безуглов Н.А. Дело № 33-18682/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосова Х.И. на определение Северского районного суда от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 09 апреля 2014 года по делу по иску ООО УК «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний A.M., Кундюкову В.В., Погосову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО Управляющая Компания «Перспектива» удовлетворены.

В настоящее время представитель Погосова Х.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от 09 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что в ходе разбирательств и выяснения всех обстоятельств дела, было установлено и дополнительно получены доказательства которые ранее исследованными в суде не были и которые заявителю на момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения известны также не были, но которые являются существенными для дела обстоятельствами. К ним относятся: постановление с возбуждении уголовного дела в отношении Килиний A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Также от Кундюкова В.В. заявителю в начале февраля 2016 года поступило заявление, заверенное руководством ИК-9 г. Хадыженска УФСИН по Краснодарскому краю, в котором изложены все обстоятельства обмана допущенные в отношении Погосова Х.И. при заключении по залогу недвижимого имущества от 10 декабря 2010 года. Указанные обстоятельства полностью совпадают и подтверждаются показаниями гражданина Коробкина В.В. Кроме того к материалам заявления прилагается копия решения № 3 составленная и подписанная 26 июля 2010 года от имени участника ООО «Фирма Факел» - Филимонова А.Л., о том, что он являясь единственным участником и владельцем 100% долей в уставном капитале общества решил одобрить сделку поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Ятрань» на сумму <...> рублей перед Банком «Клиентский» (ОАО). Подлинность указанного документа опровергается протоколами судебных заседаний Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу Магомедова Т.Х. к Филимонову А.Л. о взыскании денежных средств от 29 октября 2014 года и 05 ноября 2014 года. Эти обстоятельства стали известны заявителю только в феврале 2016 года, после получения указанных документов. На основании изложенного Погосов Х.И. обратился в суд с настоящим заявлением и просил отменить решение Северского районного суда от 09 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления оказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

В судебном заседании директор ООО «Перспектива» Фарион А.А., представитель ООО «Перспектива» поддержала доводы, изложенные в возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом верно указано, что представленная суду копия постановления от 17 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Килиний A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, заявление Кундюкова В.В., копии решения от 26 июля 2010 года № 3 и протоколов судебных заседаний Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу Магомедова Т.Х. к Филимонову А.Л. о взыскании денежных средств от 29 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года, качество которых не позволяет установить их содержания, не могут приниматься судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю либо в качестве одного из остальных вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения Северского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2016 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи