Решение по делу № 33-15885/2016 от 29.11.2016

Судья: Галлингер А.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-15885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело частной жалобе представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Прокопьевске Кемеровской области Баранова Е.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Букин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.03.2016 удовлетворены его исковые требования к ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы - по составлению жалобы на решение об отказе в назначении пенсии <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., за услуги представителя за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., по оплате за составление возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Букин С.А. и его представитель Лиманская А.А. не явились.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Прокопьевске (межрайонное) - Баранов Е.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, считал суммы несоразмерными.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.10.2016 с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Букина С.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Прокопьевске Кемеровской области Баранов Е.С. просит определение отменить.

Указывает, что истцом к заявлению представлен акт выполненных работ от 27.05.2016, согласно которому истец и его представитель определили перечень и стоимость оказанных представителем услуг.

Согласно акту, за представительство в суде 02.03.2016 и 18.04.2016 истец понес расходы по <данные изъяты> руб. Вместе с тем материалами дела не подтверждены судебные заседания в эти дни. Суд первой инстанции незаконно возложил на управление обязанность по уплате расходов за услуги, которые не были оказаны, так как в эти дни суд не проводил никаких судебных заседаний.

Истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, взыскиваемых судом в его пользу. Истцом в частности представлены копии квитанций, которые не заверены надлежащим образом, и в силу этого не могут являться доказательствами в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Платеж по представленным истцом копиям квитанций без указания номера гражданского дела, наименования суда, а также другой стороны по делу, нельзя отнести как понесенный в рамках настоящего дела. Судом неправильно дана оценка представленным истцом доказательствам и сделаны выводы о несении истцом расходов.

Представителем Букина С.А. – Лиманской А.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Букин С.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное). Просил признать не законным решение пенсионного фонда от 22.09.2015, обязать Пенсионный фонд включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2016 исковые требования Букина С.А. удовлетворены; решение ГУ – УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 22.09.2015 признано незаконным; на ГУ – УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Букину С.А. в специальный стаж заявленные периоды работы и назначить Букину С.А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика на решение подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Истец в ходе производства по делу воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ – вести дело через представителя, для чего 07.10.2015 заключил соглашение на оказание возмездных юридических услуг с Лиманской А.А. (л.д. 196-197).

Согласно разделу 1 и 2 соглашения, его предметом явилось оказание юридической помощи и представление интересов Букина С.А. в суде в рамках ведения гражданского дела об оспаривании отказа УПФР в г. Прокопьевске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2016 г. (л.д. 198, 199), подписанному Лиманской А.А. и Букиным С.А., исполнитель оказал юридическую помощь – представительство интересов по досудебному регулированию спора с УПФР по иску к УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), представительство в Центральном районном суде по оспариванию отказа УПФР в назначении досрочной страховой пенсии по старости на сумму <данные изъяты> рублей:

07.10.2015 – <данные изъяты> рублей составление жалобы на отказ в назначении пенсии

12.11.2015 – <данные изъяты> рублей составление искового заявления

02.02.2016 – <данные изъяты> рублей представительство в суде

02.03.2016 – <данные изъяты> рублей представительство в суде

29.03.2016 – <данные изъяты> рублей возражение на апелляционную жалобу

18.04.2016 – <данные изъяты> рублей представительство в суде

27.05.2016 – <данные изъяты> рублей представительство в суде апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов.

Подтверждая несение расходов, истец представил квитанции (л.д. 189-195):

- от 07.10.2015 на сумму <данные изъяты> рублей за составление жалобы в УПФ,

- от 13.11.2015 на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления,

- от 02.02.2016 на сумму <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде,

- от 02.03.2016 на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции,

- от 29.03.2016 на сумму <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу,

- от 18.04.2016 на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде,

- от 27.05.2016 на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в возмещение судебных расходов денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму объективной и соразмерной объему работы, проделанной представителем.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы, взысканной судом, отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что расходы, связанные с составлением жалобы в Пенсионный фонд взысканию не подлежали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора указанной категории, в связи с чем, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Согласно материалам дела, представителем истца составлено и подписано исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 37-39), 25.12.2015 г. по делу проведена досудебная подготовка, 18.02.2016, 02.03.2016 состоялись судебные заседания (л.д. 119, 137). Согласно протоколам судебных заседаний от 18.02.2016 и 02.03.2016 г. представитель истца Лиманская А.А.участвовала в заседаниях. Также Лиманской А.А. составлены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика (л.д. 162-163), она участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 05.05.2016 г. (л.д. 173).

Несение истцом расходов по оплате указанных услуг представителя подтверждено в совокупности соглашением о юридической помощи и квитанциями. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанции помещены в материалах дела в оригинале, а не в копии. Отсутствие в представленных квитанциях номера дела, другой стороны и наименования суда не является основанием полагать, что расходы понесены в рамках иного дела.

Доводы жалобы относительно акта выполненных работ судебная коллегия также отклоняет, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной представителем истца работы (участия в трех судебных заседаниях (18.02.2016, 02.03.2016, 05.05.2016), составление искового заявления и уточненного искового заявления), объема заявленных и удовлетворенных требований, категории дела судебная коллегия находит суммы, взысканные судом, разумными и справедливыми. Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Прокопьевске Кемеровской области Баранова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
	Казачков В.В.