Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2018 от 15.08.2018

Уголовное дело № 1-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         20 сентября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Кузнецовой Н.Ю., Николаевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Истомина М.П., помощника прокурора района Хоменко Е.Ю.,

подсудимого Гончарова А.С., его защитника - адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение №472, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 16 ноября 2009 года и ордер №27 от 27 августа 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты>,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Гончаров А.С., находясь по месту своего жительства по <адрес>, зная, что в кладовке, расположенной на придомовой территории дома <адрес> хранится мопед, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение мопеда марки «Alfa-Titan», принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в <адрес>, Гончаров А.С, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение мопеда марки «Alfa-Titan», принадлежащего ФИО7, пришел к кладовке, расположенной на придомовой территории <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, незаконно, принесенным с собой металлическим прутом, взломал дверь, вырвав запорное устройство, после чего прошел в помещение кладовки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно похитил мопед марки «Alfa-Titan» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, Гончаров А.С. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Корнеев Ю.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Гончарова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Гончаров А.С. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяния Гончарова А.С. по эпизоду хищения мопеда у ФИО7 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гончаров А.С. на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.238), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Гончаров А.С. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Гончаровым А.С. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гончарову А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1, л.д. 240).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому Гончарову А.С. обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, таких как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, более того опровергаются материалами уголовного дела такими как протокол допроса обвиняемого Гончарова А.С. от 26 июня 2018 года (т.1 л.д. 226-228), протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2016 года (т1. Л.д. 55-58), из которых следует, что мопедом, принадлежащим ФИО7, Гончаров А.С. не пользовался, так как боялся, что его на нем могут увидеть и данный мопед был изъят сотрудниками полиции только в ходе проведения следственных действий и в присутствии не самого подсудимого, а его брата - ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончарову А.С., предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Гончарова А.С., суд установил следующее.

Приговором <данные изъяты> Гончаров А.С., будучи в несовершеннолетнем возрасте, осужден <данные изъяты>; <данные изъяты>, в связи с чем, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации совершено Гончаровым А.С. в период непогашенной судимости, в настоящее время Гончаров А.С. судимостей не имеет (т.1, л.д.241, 242, 243; т.2, л.д.8, 18). Гончаров А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 238); имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.1, л.д.234). Согласно характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что от соседей жалоб на поведение Гончарова А.С. не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на жизнь зарабатывает случайными заработками, по характеру спокойный, отношений с лицами, отбывавшими наказание в местах лишения свободы и склонными к совершению преступлений, не поддерживает (т.1, л.д.236).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Гончарова А.С., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Гончарову А.С. должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание, что Гончаров А.С. совершил указанное умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против собственности граждан, не находит оснований для применения к Гончарову А.С. условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Гончаровым А.С. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Гончаровым А.С. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Гончарова А.С. до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «Alfa-Titan», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7 (т.1, л.д. 38,39,40) – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО7) по своему усмотрению;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гончарова А.С., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мопед марки «Alfa-Titan», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7 – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО7) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко