Решение по делу № 12-24/2019 от 25.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 09 апреля 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев жалобу главы Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области Данильченко <данные изъяты> на постановление административной комиссии Кирсановского района от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кирсановского района от 15.02.2019г. Данильченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данильченко В.И., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что с вменяемым ему правонарушением он согласен, но в силу ограниченности бюджета и недостаточности снегоуборочной техники физически невозможно соблюсти п.8.2 ГОСТ Р50597 – 2017 (не допустить во время снегопада на проезжей части наличие рыхлого снега и наледи).

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что он ранее к административной ответственности не привлекался; вину признал; к административной ответственности привлекается впервые; принимая во внимание формальное наличие в его действиях признаков состава правонарушения, а также, что само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства; в результате совершения правонарушения каких-либо тяжких последствий не наступило; его действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; выявленное правонарушение устранено незамедлительно (имеется договор с подрядными организациями и ИП об оказании услуг по очистке территории от снега в зимний период); каких-либо ДТП на улицах, перечисленных в обжалуемом постановлении, не зафиксировано, просил признать правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу и применить к нему ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании глава Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области Данильченко В.И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Обработка снежного наката песко-соляной смесью была произведена 06.02.2019 года. Вывоз снега произведен не был в связи с ограниченностью бюджета и недостаточностью техники.

Представитель административной комиссии Кирсановского района (по доверенности) Бурчевский А.С. в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление обоснованным, административная комиссия при его вынесении оценивала доводы правонарушителя, однако не нашла оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно было совершено повторно.

Помощник Кирсановского межрайпрокурора Егоров С.А. в судебном заседании просил оставить жалобу Данильченко В.И. без удовлетворения, поскольку факт несоблюдения им требований п.7.4.4 и п.7.4.6 гл.7 Правил благоустройства и содержания территории Уваровщинского сельсовета, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) нашел свое подтверждение, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой своих прав. Процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят правила судопроизводства, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно п.7.4.4 и п.7.4.6 гл.7 Правил благоустройства и содержания территории Уваровщинского сельсовета, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), посыпка песком производится по мере необходимости при появлении гололеда. В первую очередь при гололеде песком посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта. Уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, плотин, скверов должна производиться, в первую очередь, с магистральных улиц, автобусных трасс, мостов, плотин и путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта.

В силу ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области», нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, совершенное, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из ч.2 ст.8 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области», то же деяние совершенное повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Кирсановского района от 15.02.2019 года Данильченко В.И. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований п.7.4.4 и п.7.4.6 гл.7 Правил благоустройства и содержания территории Уваровщинского сельсовета, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), а именно за то, что 01.02.2019 года в 12 часов 00 минут на дорожном полотне по <адрес> <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, присутствовала зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная песком; уборка и вывоз снега с указанных улиц не осуществляется.

Факт совершения Данильченко В.И. данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается самим Данильченко В.И..

Вместе с тем, признавая Данильченко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области», административная комиссия Кирсановского района сослалась на то, что Данильченко В.И. вышеуказанное правонарушение совершено повторно.

Однако, с такими выводами административной комиссии Кирсановского района согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области» необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, где дано понятие повторного административного правонарушения, и ст.4.6 КоАП РФ.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях Данильченко В.И. признака повторности и таким образом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области», административная комиссия Кирсановского района не учла, что на момент совершения Данильченко В.И. административного правонарушения по данному делу, ранее вынесенное в отношении Данильченко В.И. постановление административной комиссии Кирсановского района от 30.01.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения, еще не вступило в законную силу, следовательно, совершенное Данильченко В.И. 01.02.2019 года административное правонарушение не может считаться повторным и квалифицироваться по ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области» предусматривает менее строгое административное наказание, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, обжалуемое постановление не исполнено, назначенный административный штраф Данильченко В.И. не уплачен, переквалификация действий Данильченко В.И. ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области» согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.7, п.5 ст.4.1 КоАП РФ, не ухудшит положение Данильченко В.И., не приведет к назначению ему повторного административного наказания за одно и то же правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание личность Данильченко В.И., признание им вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к частичному устранению выявленных нарушений, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области».

Ограниченность бюджета и недостаточность техники в данном случае не могут являться достаточными основаниями для освобождения Данильченко В.И. от назначенного наказания и применения ст.2.9 КоАП РФ, равно как и наличие договоров от 01.12.2018 года, 03.12.2018г., 01.02.2019г., от 10.12.2018г. и от 01.02.2019г., поскольку за нарушение п.8.2 ГОСТ Р50597-2017 (наличие на проезжей части рыхлого снега во время снегопада) Данильченко В.И. к административной ответственности обжалуемым постановлением не привлекался. Кроме того, правонарушение было совершено Данильченко В.И. 01.02.2019г., то есть за пределами срока действия договора № от 01.12.2018г., который был заключен на срок до 31.12.2018г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного Данильченко В.И. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия дорожного движения, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кирсановского района от 15.02.2019 года в отношении Данильченко <данные изъяты> по ч.2 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области» изменить, признать Данильченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-З «Об административным правонарушениях Тамбовской области» и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии Кирсановского района от 15.02.2019 года в отношении Данильченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Данильченко <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно

Судья: Е.В.Шубакина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина