Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2011 ~ М-1791/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-1857/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца осипов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску осипов А.Н. к Стрелков В.В. о взыскании сумма долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец осипов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Стрелков В.В. о взыскании суммы займа в размере (...) рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, также компенсацию вследствие инфляционных процессов, обязать ответчика выплачивать сначала проценты и компенсации, неустойку, затем сумму основного долга.

В обоснование исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме (...) рублей на 1 (один) месяц под 1 (один) процент в день от суммы долга за пользование деньгами. По истечении срока ответчик обязался вернуть ему деньги с учетом указанных процентов за пользование займом. В случае неуплаты в срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также компенсировать затраты от обесценивания денег с учетом ставки рефинансирования, учитывая и коэффициент инфляции. Возврат долга ответчик гарантировал всем своим личным имуществом, но до настоящего времени он не вернул денег, от переговоров уклоняется. Сумма долга на момент подачи в суд искового заявления составляет: (...) рублей – долг по расписке, проценты за пользование деньгами за 246 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% процента от суммы 246 % - (...) рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 217 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки 217 % - (...) рублей, а всего (...) рублей. За незаконное пользование деньгами вследствие их неправомерного удержания просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, согласно ставке рефинансирования, а также компенсацию вследствие инфляционных процессов. Кроме того, просил суд обязать ответчика выплатить сначала проценты, компенсации и неустойку, а затем сумму основного долга.

В судебном заседании истец осипов А.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что до настоящего времени ему ответчик не возвратил ему долг, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика указанные им в иске суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки в исчисленном им размере. Кроме того, поскольку ответчик не возвращает ему долг, полагал подлежащими взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсация вследствие инфляционных процессов, расчет данных сумм им не произведен, справка об уровне инфляции не представлена, поскольку информация о их размере является общедоступной. Просил суд повторно решить вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку ответчик имеет в собственности квартиры, а также свой бизнес.

Ответчик Стрелков В.В. не явился в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, на основании положения п. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стрелков В.В.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.д.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям части первой и второй статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из представленного истцом письменного документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Стрелков В.В. взял в долг у истца осипов А.Н. денежную сумму (...) рублей на 1 (один) месяц под 1 % процент в день от суммы долга и обязуется ее вернуть с учетом процентов за пользование деньгами. В случае несвоевременного возврата долга обязуется уплатить неустойку в размере одного процента от суммы долга.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные ответчика Стрелков В.В. и его подпись.

Ответчиком Стрелков В.В. в суд не предоставлены возражения и доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по расписке от 22.-2.2011 года в сумме (...) рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере (...) рублей, следует признать обоснованным.

На основании ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму займа, которые согласно расписке, по соглашению сторон установлены в размере 1% от суммы долга за 1 день в общей сумме (...) рублей.

Расчет следующий.

(...)

(...)

(...)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неуплатой им в установленный срок долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 217 дней в сумме (...)

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как установлено в судебном заседании, размер неустойки по соглашению сторон установлен в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, что значительно более чем в 43 раза превышает действующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования Сбербанка России - 8,25 % годовых.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая компенсационную природу процентов, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает общий размер неустойки до (...) рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексацию денежных средств с учетом уровня инфляции в связи с просрочкой выполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом или соглашением сторон может быть установлена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленной истцом в подтверждение условий договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку 1% от суммы долга за каждый день при просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, требования истца о взыскании наряду с неустойкой и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания индексации денежной суммы в связи с инфляцией, суд не может признать законными и обоснованными.

Так индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, должник не несет ответственности за обесценивание денежных средств вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, истцом не представлен расчет указанной суммы, не названы основания для ее взыскания, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: сумма долга в размере (...) рублей, проценты на сумму займа в размере (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, а всего (...) рублей.

Исковые требования об обязании ответчика выплатить первоначально проценты, неустойку, а затем сумму основного долга, суд находит также не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, регламентирующим очередность погашения обязательств сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, указанное истцом требование об уплате процентов и неустойки, или иных связанных с нарушением обязательств погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и не может быть признано законным.

Истцом в судебном заседании заявлено о повторном рассмотрении вопроса о принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, которое мотивировано тем, что ответчик имеет несколько квартир, так как занимается бизнесом.

Так по ходатайству истца были запрошены сведения о наличии у ответчика имущества, после поступления сведений, определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений по распоряжению ответчиком имуществом – автомобилем.

Доказательства наличия у ответчика нескольких квартир, а также иного имущества, подлежащего аресту, суду не представлены.

Кроме того, согласно положениям ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме (...)

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования осипов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Стрелков В.В. в пользу истца осипов А.Н. долг в сумме (...) рублей, проценты на сумму займа в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, истцу осипов А.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 20.12.2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова