Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-570/2020 (33-40300/2019;) от 01.10.2019

Судья Машевец С.Ю.. Дело № 33-570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Эксузяна С.Х., и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Маркеловой Елены Ильиничны, в лице представителя по доверенности Благополучного Д.А., на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-300/2018 по иску администрации города Сочи Краснодарского края к Варваштяну Славику Мануеловичу о сносе самовольно возведённой постройки.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи, в лице представителя по доверенности Орищенко А.С., обратились в суд с иском к Варваштяну С.М. о признании капитальных объектов недвижимости: нежилого строения площадью 25,8 кв.м., жилого дома площадью 211 кв.м., незавершенного строительством объекта площадью 84,16 кв.м., пристройки к жилому дому площадью 95 кв.м., из которых в том числе 9 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером <№..> расположенных на земельном участке в кадастровом квартале <№..> по адресу: <Адрес...> самовольными постройками; возложении обязанности осуществить снос за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что Варваштяну С.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с. В. Веселое, <Адрес...>. На указанном земельном участке ответчиком ведется строительство объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи, отказано.

Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением этого же суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 ноября 2017года.

13 сентября 2018года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда первой инстанции отменено от 01 марта 2018года, иск администрации - удовлетворен.

На Варваштяна С.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по <Адрес...> в с. В. <Адрес...> - одноэтажное нежилое строение площадью застройки 25,8 кв. м, двухэтажный жилой дом площадью застройки 211 кв. м, одноэтажную пристройку к жилому дому площадью застройки 95 кв. м, частично расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> (площадью 9 кв. м), одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 84,16 кв. м.

В случае неисполнения Варваштяном С.М. возложенной на него обязанности администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Варваштяна С.М. необходимых расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 13 апреля 2018года восстановлен Маркеловой Е.И., как лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, администрацией г. Сочи, в лице представителя по доверенности Эксузяна С.Х., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, указав, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам, при которых сохранение объекта является невозможным. По делу установлены градостроительные нарушения, которые были допущены при возведении спорных объектов, в том числе связанные с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей. Суд необоснованно исходил из заключения эксперта, которое имеет ряд противоречий и не отвечает требованиям достоверности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, лицом, не привлеченного к участию в деле Маркеловой Е.И., в лице представителя по доверенности Благополучного Д.А. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, заявленные администрацией требования удовлетворить, ссылаясь, что при разрешении дела судом оставлены без внимания факты нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:13, в результате его частичного захвата при строительстве спорных объектов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Варваштян С.М., Маркелова Е.И. - лицо, не привлеченное к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от <Дата> <№..>, и учитывая заключение судебного эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к Варваштяну С.М. о сносе самовольной постройки.

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований администрации, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из материалов дела, Варваштяну С.М. на основании постановления администрации Нижнешиловского сельского Совета от <Дата> <№..> предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,2825 га для ведения личного подсобного хозяйства в с. В. <Адрес...>.

Согласно имеющейся в деле копии регистрационного удостоверения от <Дата> <№..> за Варваштяном С.М. зарегистрировано на праве собственности домовладение на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельского Совета от <Дата> (л.д. 18).

Специалистами управления земельного контроля по адлерскому району управления муниципального контроля администрации <Адрес...> проведено обследование земельного участка, принадлежащего Варваштян С.М..

По результатам проверки составлен акт проверки <№..> от <Дата>г. и фотоматериал.

В акте проверки земельного участка от <Дата> указано, что фактически Варваштяном С.М. огорожена и используется территория площадью 2 280 кв. м, с частичным наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером <№..> На указанной территории расположены: одноэтажное нежилое строение площадью застройки 25,8 кв. м, одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 84,16 кв. м, двухэтажный жилой дом площадью застройки 211 кв. м, одноэтажная пристройка к жилому дому площадью застройки 95 кв. м, в том числе 9 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> (л.д. 10).

Администрация, обращаясь в суд с требованиями о сносе постройек, ссылается, что строительство спорных объектов осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, к которой в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город- курорт Сочи относится данный участок, в части минимального отступа от границ земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик Варваштян С.М., ссылается на то, что оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований по существу, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, а объекты исследования соответствуют всем строительным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется (л.д. 42-73).

Указанные выводы эксперта были признаны состоятельными судом первой инстанции и положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, назначила в рамках апелляционного производства повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключение эксперта <№..> от <Дата>, экспертом определено, что произвести анализ соответствия фактических границ земельного участка площадью 2858 кв.м. в кадастровом квартале <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Варваштяну С.М. правоустанавливающим документам, в том числе кадастровым границам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, и их фактическому местоположению на местности не представляется возможным так как:

- к правоустанавливающему документу в виде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком выданным администрацией Нижнешиловского сельского <Адрес...> от <Дата> <№..> отсутствует графическая часть отображающая конфигурацию и линейные размеры границ исследуемого земельного участка с помощью которой можно произвести анализ соответствия фактических границ участка с правоустанавливающим документом.

- исследуемый земельный участок расположенный в кадастровом квартале <№..> по адресу: <Адрес...>, с. В.Веселое, <Адрес...>, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Варваштяну С.М. не сформирован, границы участка не уточнены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены, следовательно отсутствуют уточненные характеристики земельного участка с которыми можно произвести сравнительный анализ соответствия фактического местоположения границ установленных в процессе экспертного осмотра.

По результатам проведенного исследования, а именно, путем наложения фактических границ земельного участка, находящийся во владении у Варваштян Славика Мануеловича по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с. В.Веселое, <Адрес...>, на границы земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, сведения о которых содержаться Едином государственном реестре недвижимости, на границы земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, сведения о которых содержаться Едином государственном реестре недвижимости, на границы земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, сведения о которых содержаться Едином государственном реестре недвижимости, экспертом определено следующее:

наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего Варваштяну Славику Мануеловичу, на границы смежных земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 223:49:0407006:13 не имеется.

Учитывая отсутствие наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего Варваштяну Славику Мануеловичу, на границы смежных земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 223:49:0407006:13, следовательно, ответ на вопрос "Возможно ли устранение накладки путем корректировки границ смежных участков без изменения площадей земельных участков, конфигурации? В случае наложения границ земельных участков, установить площадь наложения», не целесообразен.

Проведенным исследованием установлено следующее:

- отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, находящемся во владении у Варваштяна Славика Мануеловича по адресу: <Адрес...> свидетельствует о том, что кадастровые работы в части межевания земельного участка не проводились, следовательно устанавливать имеется ли реестровая ошибка, допущенная при межевании, а также если имеется, то какие имеются варианты и способы ее устранения в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастрового учета технически не возможно.

- наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании смежных земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> экспертом не установлено.

В процессе проведенного исследования экспертом установлено следующее:

принадлежащие (находящиеся в распоряжении) Варваштяна Славика Мануеловича строения расположены в фактических границах земельного участка находящегося во владении Варваштяна Славика Мануеловича по адресу: <Адрес...>;

- в процессе исследования, а именно, путем наложения фактических границ (габаритов) строений принадлежащих (находящихся в распоряжении) Варваштяна Славика Мануеловича по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на границы земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что какие-либо строения принадлежащие (находящиеся в распоряжении) Варваштян Славика Мануеловича на территории земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, участок <№..>, принадлежащем Маркеловой Елене Ильиничне отсутствуют.

- расположение объектов капитального строительства принадлежащих (находящихся в распоряжении) Варваштяна Славика Мануеловича по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям СНиП и не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на соседних земельных участках, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, участок <№..>, принадлежащем Маркеловой Елене Ильиничне;

- обследованием определено, что какие либо строения принадлежащие (находящиеся в распоряжении) Варваштян Славика Мануеловича на территории земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, участок <№..>, принадлежащем Маркеловой Елене Ильиничне отсутствуют, следовательно ответ на вопрос о возможности сноса строений не целесообразен.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объекты капитальных строений: нежилое строение площадью 25,8 кв.м., жилой дом площадью 211 кв.м., незавершенный строительством объект площадью 84,16 кв.м., пристройка к жилому дому площадью 95 кв.м., расположенных на земельном участке в кадастровом квартале <№..> по адресу: <Адрес...> соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также иным техническим регламентам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода;

Также эксперт пришел к выводу о том, что конструкции элементов фундаментов, стен, перекрытий и кровли исследуемых строений: нежилое строение площадью 25,8 кв.м., жилой дом площадью 211 кв.м., незавершенный строительством объект площадью 84,16 кв.м., пристройка к жилому дому площадью 95 кв.м., расположенных на земельном участке в кадастровом квартале <№..> по адресу: <Адрес...> отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Поскольку сторона истца, оспаривая полученные заключения судебных экспертиз, документально не опроверг, что выводы, проведенные по делу экспертизам, являются недостоверными, либо, что экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судебная коллегия с учетом заключения повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, расположены в границах земельного участка, предоставленного ответчику, при этом спорные строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллянтом Маркеловой Е.И. не представлено доказательств факта расположения спорных строений частично за границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о нарушении прав истца администрации <Адрес...> спорными постройками, таких надлежащих и достоверных доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными и соответственно их сносе.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта Маркеловой Е.И. о нарушении ее прав в связи с нахождением спорных объектов в границах ее земельного участка с кадастровым номером <№..>, опровергается представленными в дело доказательствами и выводом повторной судебной экспертизы.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы, какие-либо строения принадлежащие (находящиеся в распоряжении) Варваштян С.М. на территории земельного участка с кадастровым номером <№..> принадлежащем Маркеловой Елене Ильиничне, отсутствуют.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. Иные доводы, указанные в жалобах, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-300/2018 по иску администрации города Сочи Краснодарского края к Варваштяну Славику Мануеловичу о сносе самовольно возведённой постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Сочи, в лице представителя по доверенности Эксузяна С.Х., и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Маркеловой Е.И., в лице представителя по доверенности Благополучного Д.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров