Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2013 ~ М-4869/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644/13 по иску М*** к А***, ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным части договора залога, взыскании суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

М*** обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата представителем залогодателя К*** – А***А*** был заключен договор залога с ОАО «Меткомбанк» по программе кредитования малого и среднего бизнеса в качестве обеспечения по кредитному договору по программам кредитования малого и среднего бизнеса, заключенного дата ИП А***А***.

По договору залога доверенное лицо А***А*** передал в залог ОАО «Меткомбанк» помимо прочего №..., ПТС №..., №..., 2002 года производства, бело-синего цвета, номер двигателя №..., который в настоящее время принадлежит ему.

А***А*** передавал в залог вышеуказанное транспортное средство по доверенности, выданной дата нотариусом г. Самара С***, сроком до дата2 г. от имени доверителя К*** (которому принадлежало на тот момент вышеуказанное транспортное средство) представителю А***А***. В данной доверенности, право передавать вышеуказанное транспортное средство в залог не указано. Тем не менее А***А*** заключил от имени доверителя К*** договор залога, на основании которого передал вышеуказанное транспортное средство в залог ОАО «Меткомбанк» в качестве обеспечения по своему кредиту в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, но согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В договоре залога Залогодатель К*** на момент заключения являлся собственником транспортного средства, но представитель А***, подписавший договор залога не обладал правом подписывать от имени К*** договор залога, так как в доверенности права, связанные с распоряжением транспортного средства ограничены и права передавать вышеуказанное транспортное средство в залог отсутствует.

Данный договор залога нарушает его права, так как вышеуказанное транспортное средство было продано ему лично собственником К*** дата, что подтверждается ПТС.

дата Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено решение по делу №..., в том числе и обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.

Просит признать недействительным договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса, заключенный дата между ОАО «Меткомбанк» и представителем по доверенности А***А*** в части передачи в залог №..., ПТС 63 №..., VIN №... 2002 года производства, бело-синего цвета, номер двигателя №...; взыскать в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец М*** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик А***А*** будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направлял, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявление о признании недействительным части договора залога, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований М*** в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве обеспечения по кредитному договору от дата №..., заключенного между ОАО «МеткомБанк» и ИП А***А*** дата был заключен договор залога от дата №... в соответствии с которым ОАО «МеткомБанк» был передан в залог автотранспортное средство марка автобусы прочие ПАЗ №..., идентификационный номер (VIN) - №...

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от дата №... ОАО «МеткомБанк» был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения имущество, в том числе на автотранспортное средство марка автобусы прочие ПАЗ №..., идентификационный номер (VIN) №....

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковые требования ОАО «Меткомбанк» к ИП А***О. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога в качестве обеспечения по кредитному договору, в том числе на автотранспортное средство марка автобусы прочие ПАЗ №..., идентификационный номер (VIN) - №... Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

Истец просит признать недействительным договор залога от дата № №... заключенного между ОАО «Меткомбанк» и А*** в части передачи в залог автотранспортного средства №..., идентификационный номер (VIN) - №....

В соответствии с ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на то, что А***А*** не обладал правом на заключение договора залога автотранспортного средства, поскольку на момент передачи в залог транспортного средства собственник предмета залога К*** не выдавал доверенность на передачу в залог автомобиля на имя А***А***.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доводы истца о незаконности совершения по представленной доверенности сделки залога основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доверенность была выдана в установленном законом порядке с правом распоряжения, продажи и получения денежных средств переданным в пользование и распоряжение имуществом - транспортным средством, не содержала каких-либо ограничений и запретов о действиях А***А*** в собственных интересах, и не была отозвана в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Также в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из доверенности от дата (зарегистрированной в реестре за №... от дата удостоверена нотариусом г. Самары С***), имея в собственности автомобиль ПАЗ №..., идентификационный номер (VIN) - №..., К*** уполномочил А***А*** совершать действия, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, а также быть представителем в органах ГИБДД с правом продажи и получения денег, утилизации, аренды, подписания договора купли-продажи и т.д. Доверенность выдана сроком до дата с правом передоверия другим лицам. К*** данная доверенность не отменялась, в суде не оспаривалась.

Более того, вышеуказанная доверенность, выданная К***, уполномочивающая А***А*** на распоряжение автомобилем, по которой был заключен договор залога, не оспорена и не отменена, следовательно, заключенный на ее основании договор залога, является действительным и подлежит исполнению.

А***А*** заключая договор залога на автотранспортное средство марки автобусы прочие ПАЗ №..., идентификационный номер (VIN) - №... действовал в рамках выданной ему доверенности от дата, и действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, в связи с чем, оснований для признания договора залога недействительным в этой части не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ему не было известно о заключенном договоре залога, а также о том, что сделка по выдаче доверенности была совершена против воли собственника предмета залога.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования М*** о признании недействительным договор залога, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и А***А*** в части передачи в залог автотранспортного средства ПАЗ №..., VIN №... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М*** к А***, ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным части договора залога, взыскании суммы уплаченной госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2013 года.

Судья                 И.В.Рапидова