Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2723/2023 ~ М-2094/2023 от 10.07.2023

63RS0007-01-2023-002535-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2023 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2723/2023 по административному исковому заявлению Шепотько Н. В. к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Лаврову К. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ляпаеву Е. В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шепотько Н.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лавровым К.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость 2-х комнатной квартиры, площадью 43,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 3 169 166,67 руб. Административный истец, полагая, что результаты проведенной оценки являются очевидно недостоверными, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лаврова К.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Шепотько Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.. Также отметила, что в рамках исполнительного производства необходимо принять новое постановление с учетом результатов оценки, представленных ею. Требование о признании постановления незаконным не поддержала, просила данное требование не рассматривать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лавров К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ляпаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица Еремина А.А. – адвокат Львицын И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, отметил, что рыночная стоимость недвижимого имущества на данный момент соответствует сумме, которая отражена в оценке, представленной административным истцом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалист Бердникова Е.В. пояснила, что для проведения оценки была предоставлена выписка из ЕГРН, осуществлен визуальный осмотр с фото фиксацией. Арест имущества снижает его стоимость, а также могут быть внесены поправки в сторону уменьшения стоимости квартиры, в связи с необходимостью быстрой продажи. Также разница в стоимости может быть из-за постоянного роста цен.

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кургиным Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шепотько Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 814 919,04 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Шепотько Н.В., в том числе на помещение, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: Самара, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ситниковой М.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении помещения, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Предварительная стоимость квартиры указана в размере 3 000 000 руб., ответственным хранителем назначена Шепотько Н.В., с правом беспрепятственного пользования.

Данный акт сторонами не оспаривался, недействительным признан не был, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

В тот же день постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Лаврова К.Н., вынесено постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Лавровым К.Н. была составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно помещения, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Книгина Д.В. его правопреемником Ереминым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лавровым К.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость помещения, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 3 169 166,67 руб. без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд.

Рассматривая вопрос о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему выводу.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Первоначально административный истец обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Волжский районный суд <адрес> с настоящим административным иском.

Исходя из этого, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 50 Постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 закона об исполнительном производстве).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Не согласившись с результатами отчета об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в ООО «ФКЦ «Мир Оценки».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ФКЦ «Мир Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составляет 4 650 000 руб..

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного административным истцом, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет был подготовлен оценщиком с приложением документов, подтверждающих полномочия и компетенцию, содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации и расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета суду не представлено. В ходе рассмотрения заявленных административных исковых требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов, изложенных в отчете оценщика, представленного административным истцом, заявлено не было. Представитель взыскателя с указанной оценкой согласился.

Исходя из этого, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 7, 8, 9 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе судебного заседания административный истец отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оспаривается им лишь в части рыночной стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом административном деле действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При этом, учитывая положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости имущества и полагает возможным обязать судебного пристава исполнителя Ляпаева Е.В. (в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП) внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в части стоимости имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шепотько Н. В. удовлетворить частично.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ляпаева Е. В. внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества должника Шепотько Н. В., а именно помещения, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием стоимости имущества 4 650 000руб., в соответствии с отчетом № об оценке рыночной квартиры, подготовленным ООО «ФКЦ «Мир Оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.