Решение по делу № 2-594/2014 от 21.01.2014

№ дела 2-594(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Кардаш В.В., представителя ответчика по доверенности от 19.09.2013 г. ( л.д.85 т.4) Бельчук С.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш № к ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2008 года он установил за свой счет в <адрес> в <адрес> края охранную сигнализацию с установкой объектового модуля РПДУ «Приток», с коробкой охранной сигнализации «Приток», антенной, силами работников отдела по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю. В 2011 году работник ответчика при сильном закручивании 4-х саморезов в пластмассовые гнезда коробки охранной сигнализации «Приток» повредил гнезда под шурупы саморезов. В этой связи, он неоднократно, как в устном виде по телефону работникам бухгалтерии, так и в письменном виде в течение ноября 2012 года по март 2013 года, обращался к ответчику с претензией по факту поврежденного корпуса охранной сигнализации «Приток» в вышеуказанной квартире, а также по факту не оказываемых услуг охранной сигнализации за период около 2-х месяцев, просил заменить поврежденную сигнализацию и снять необоснованную оплату за услуги, которые не оказывались. 17 апреля 2013 года в его адрес от ответчика поступил ответ, из которого следовало, что за ним числится долг в части технического обслуживания охранной сигнализации в сумме 1680 руб., который, по его мнению, является необоснованным. 06 мая 2013 года он вновь обратился к ответчику с претензией по вышеуказанным фактам, однако ответа не получил. Считает, что ему как потребителю действиями ответчика причинены убытки, в связи с чем, просит суд заменить поврежденную охранную сигнализацию «Приток» на новую, снять сумму задолженности в размере 1680 руб. за неоказание услуг по ремонту, обслуживанию охранной сигнализации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 37000 руб., понесенные убытки по оплате почтовых услуг в общей сумме 134,09 руб. ( т. 1 л.д. 2-3, 31-34).

Указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи в <адрес> по подсудности и Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» и отдел вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика также привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 151).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> надлежащим – ФГУП «Охрана» МВД России (т. 3 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать необоснованным долг в сумме 1680,00 рублей, начисленный за услуги,которые ему не оказывались, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 37000 рублей, а также в сумме 70000 рублей, а также убытки по отправке почтовых расходов в сумме 134,09 руб., обязать ответчика заменить поврежденную охранную сигнализацию «приток» на новую, «которая дает сбои в <адрес> в <адрес>» ( л.д,112-114 т.3)

Впоследствии, 31.12.2013 г., истец Кардаш В.В. вновь изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в его пользу стоимости установки автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» в сумме 50823 рублей 00 коп., а также устранение недостатков монтажа указанной системы в сумме 18686 рублей, так как ответчику выполнение этих работ он не доверяет, взыскать убытки в виде почтовых расходов в сумме 134,09 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 37000 рублей, а также «снять» с него необоснованный долг в сумме 1680 рублей ( л.д.235-236 т.3)

В связи с изменившейся подсудностью, с учетом подачи указанного уточненного искового заявления, дело было передано мировым судьей на рассмотрение в Ачинский городской суд ( л.д.238 т.3).

В судебном заседании истец Кардаш В.В. поддержал свои исковые требования в уточненном варианте, в редакции искового заявления от 31.12.2013 г., от ранее заявленного требования о понуждения ответчика заменить поврежденный прибор «Приток», отказался, полагая, что при таких обстоятельствах, у него нет оснований «доверять» ответчику какие-либо работы, он намерен своими силами, за счет третьих лиц лиц, являющихся специалистами, произвести замену и установку новой пожарно-охранной сигнализации, а затем решить вопрос нуждается он в услугах ответчика еще, либо заключить договор с другой охранной организацией. Настаивал на удовлетворении его требований как о взыскании полной стоимости установки автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» в сумме 50823 рублей 00 коп., установленной экспертом, так и на взыскании с ответчика стоимости на устранение недостатков монтажа указанной системы в сумме 18686 рублей, полагая, что именно таким образом он сможет восстановить свои нарушенные права некачественно смонтированной ответчиком системы. Кроме того, в судебном заседании истец Кардаш В.В. дополнительно суду пояснил, что в 2008 году ответчиком ему была установлена указанная автоматизированная система охранно-пожарной сигнализации. При этом, сначала был установлен прибор, который работал с помощью телефонных звонков, а месяца через два-три, ему охрана установила прибор, действующий в радиоуправляемом режиме. До этого, никаких нареканий к работе системы у него не было. Зимой 2011 года работник ФГУП «Охрана» МВД России Колесников В.А. проводил обслуживание охранной сигнализации, в связи с чем, на приборе появилась трещина, поскольку и сверху, и сбоку прибора были вырваны крепления, предназначенные под шурупы для саморезов. В результате чего, после сдачи квартиры под охрану постоянно звонили и говорили, что сигнализация неисправна, снимали квартиру с охраны. В среднем 3-4 раза в месяц поступали звонки такого содержания. 20 августа 2013 года он позвонил в отдел вневедомственной охраны, сообщил, что в крышке сигнализации отсоединился контакт, поэтому чтобы снять квартиру с сигнализации необходимо на кнопку нажимать дважды, при нажатии крышка упала, в связи с чем, сообщили, что квартиру снимают с сигнализации. 22 августа 2013 года написал заявление на приостановление работы сигнализации, дня через 3-4 сообщили, что сигнализация исправна. С этим заявлением не согласился, в связи с чем, 26 августа 2013 года на квартиру выехал работник вневедомственной охраны Михайлов и отключил сигнализацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России и третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю Бельчук С.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что с момента установки сигнализации в 2008 году и до 2013 г. никаких претензий от истца Кардаш В.В. о наличии технической неисправности и повреждении корпуса прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «Приток» не поступало. 10 февраля 2011 года истец Кардаш В.В. при приеме регламентных работ в отношении прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «Приток» специалистам отдела по <адрес> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> претензий о качестве работ не заявил, что подтверждается подписью истца в Журнале электромонтера охранно-пожарной сигнализации. Согласно данных пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> охрана квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, за период действия договорных отношений не приостанавливалась, заявлений о приостановлении договора в связи с технической неисправностью технических средств охраны от ФИО1 в охрану или филиал не поступало. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Приток», установленный в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в технически исправном состоянии, что подтверждается ежедневной постановкой под охрану. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не оплачивал услуги отдела по <адрес> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> по техническому обслуживанию технических средств охраны, нарушив тем самым п. 9.2. договора № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации, п. 5.3. договора № «Об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны, заключенных с отделом по <адрес> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием дебиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1340 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 руб. договорные отношения в части технического обслуживания с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, общая сумма задолженности составила 1680 руб. После направления требования о выплате задолженности стали поступать заявления от ФИО1 о том, что работник Охраны Колесников В.А. повредил прибор «Приток». С данными заявления не согласны, поскольку, согласно данным прибор функционировал исправно, охрана производилась, истец был согласен с этим и производил оплату услуг. Техническое обслуживание сигнализации осуществляется в случае возникновения каких-либо проблем, при поступлении заявки. Регламентные работы при техническом обслуживании производятся по согласованию с заказчиком. В 2011 году по согласованию с Кардаш В.В. были проведены регламентные работы сигнализации, по завершению которых претензий не поступало, заказчик принял работы, о чем собственноручно расписался в журнале. Кроме того, возражая против исковых требований Кардаш В.В., представитель ответчика указала, что прибор «Приток-А», имеющийся в настоящее время в квартире истца и действующий в режиме радиосигналов, силами ответчика не устанавливался, поскольку в августе 2008 г. по акту приема-передачи Кардаш В.В. был принят в эксплуатацию прибор «Приток-03». Однако, не отрицала, что с 2008 г. и до ноября 2012 г. ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю осуществляла обслуживание установленной у Кардаш В.В. системы, принимала от него плату за ее обслуживание и осуществление договорных обязательств по охране его квартиры.

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Ранее участвуя всудебном разбирательстве, представитель третьих лиц ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» и отдела вневедомственной охраны по Ачинскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Ноздрачёв К.Г., действующей на основании доверенности № 62 от 24 июля 2013 года, сроком действия по 24 июля 2014 года, и Положения об отделе вневедомственной охраны по Ачинскому району – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 123-125, 137-144), разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что согласно заключенным договорам № 33060 от 05 августа 2008 года «О централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации» и № 33068 от 05 августа 2008 года «Об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания ТСО», отдел вневедомственной охраны по Ачинскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю оказывает услуги по охране имущества Кардаш В.В. в отношении объекта – квартира по адресу: <адрес>. С момента заключения договора квартира по указанному адресу охраняется в соответствии с условиями договора, претензий со стороны истца в адрес отдела не поступало, дебиторская задолженность за охрану носит текущий характер (за август 2013 года). За июль-август 2013 года охрана объекта осуществляется в штатном режиме, состояние ТСО не вызывает беспокойства, мелкие технические проблемы: «неустойчивый радиоканал», «авария сетевого питания» имеют место продолжительностью не более одной минуты и вызваны перебоями в работе услуг сотовых операторов и энергоснабжающих организаций. Что касается исковых требований о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по обслуживанию прибора охранной сигнализации, то вневедомственная охрана такую функцию не осуществляет, соответственно в ее полномочия обслуживание сигнализации не входит.

Третье лицо Колесников В.А., ранее участвуя в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ФГУП «Охрана» он работал с 2010 года в должности электромонтера, был уволен в 2011 году. В феврале 2011 года проводил регламентные работы в отношении прибора тревожной сигнализации, установленного по месту жительства истца Кардаш В.В. Прибор осмотрел визуально, работал инструментом, вскрывал крышку прибора, откручивая 4 винта, потом крышку поставил на место. Никаких повреждений прибора он не допустил, имея продолжительный опыт работы с такими приборами. После выполнения регламентных работ Кардаш В.В. не высказывал никаких претензий по поводу качества выполненных работ. По результатам проведенных регламентных работ именно Кардаш В.В. расписался в Журнале электромонтера охранно-пожарной сигнализации о том, что работы проведены в полном объеме. Кроме того, указал, что прибор тревожной сигнализации может работать и без крышки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России), предприятие является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которого является охрана объектов различных форм собственности. Соответственно предметом деятельности предприятия является, в том числе, и охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами (т. 2 л.д. 233-246).

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2008 года между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району, ФГУП «Охрана» МВД России и Кардаш В.В. был заключен договор № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническом обслуживании систем сигнализации (т. 1 л.д. 11-14). В соответствии с указанным договором ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> и <адрес> обязуется осуществлять услуги по охране расположенного в квартире (другом помещении) имущества, принадлежащего ФИО1 и членам его семьи, проживающих с ним, ФГУП «Охрана» МВД России принимает на себя обязанность обеспечить техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика (ФИО1), а заказчик обязуется оплачивать услуги ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району, ФГУП «Охрана» МВД России в соответствии с условиями договора. Объектом охраны является квартира № 9, расположенная по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ул. Пузановой, д. № 36. Под техническим обслуживанием технических средств охраны понимается комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на техническое средство охраны. Дополнительным соглашением к данному договору от 16 ноября 2010 года предусмотрено, что Кардаш В.В. оплачивает услуги ФГУП «Охрана» МВД России ежемесячно до 15 числа текущего месяца через отделение банка РФ или пункты приема платежей организаций, с которыми ФГУП «Охрана» МВД России заключило договор (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края», ФГУП «Охрана» МВД России и Кардаш В.В., ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края» обязуется осуществлять наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации и реагировать в кратчайшие сроки на срабатывание тревожной сигнализации, поступивших с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФГУП «Охрана» МВД России осуществляет техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, установленных на объекте заказчика (ФИО1), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (т. 1 л.д. 6-9).

Как следует из Акта приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 05 августа 2008 г. ( л.д.145 т.3), заказчик Кардаш В.В. принял, а подрядчик ФГУП «Охрана» передал установленную охранную сигнализацию на обьекте- квартира по адресу: <адрес>9. На обьекте установлены приборы: Приток-03 (1 шт.), Астра 5 - 6 шт., ИО 102-2 -3 шт., КТС Астра Р-1 комп ( л.д.145 т.3)

Однако, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что в вышеуказанной квартире истца ФИО1 в настоящее время смонтирована автоматизированная система охранно-пожарной сигнализации «Приток-А-4(8)», паспорт которой истцом представлен в материалы дела, как выданный ему ответчиком в момент ее установки в 2008 году (т. 1 л.д. 15-19, л.д.146 т.3). Какого-либо акта приема –передачи охранной сигнализации с указанным прибором передачи сигналов, между сторонами не составлялось.

При этом, позиция стороны ответчика при возражении против исковых требований, была основана также на указанном обстоятельстве.

Вместе с тем, в период с 2008 г. и до момента приостановления обслуживания охранной сигнализации в связи с неоплатой ФИО1обязательств по договору, в ноябре 2012 г. ( л.д.112 т.1), ответчик принимал от истца оплату по договору об оказании услуг ( л.д.20-28 т.1), осуществлял как охранные услуги, так и техническое обслуживание тех систем и приборов, которые имелись на обьекте обслуживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно состоялись и действуют до настоящего времени с августа 2008 года, правоотношения, подлежащие защите, в том числе Законом РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с приказом МВД РФ от 16 ноября 2006 года № 937, которым утверждена Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, (действующая в момент начала спорных правоотношений), работы по техническому обслуживанию технического средства охраны (ТСО) производятся специалистами обслуживающей организации, которой является ФГУП «Охрана» МВД России или иная организация, имеющая соответствующую лицензию. Техническое обслуживание ТСО включает в себя плановое (регламентированное). Объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика (т. 1 л.д. 78-94)

Согласно п.26 Приказа МВД России от 16.07.2012 N 689 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны", действующего в настоящее время, в период эксплуатации ТСО изменение схемы блокировки или дооборудование объекта средствами сигнализации, а также замена приборов одного типа на приборы других типов производятся по распоряжению руководителя инженерно-технической службы подразделения вневедомственной охраны на районном уровне по согласованию с заказчиком. Изменение и дополнение блокировки объекта оформляются актом, согласованным с заказчиком.

Как следует из требований п.п. 27,28,29, 30 40-46 указанной Инструкции, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, в течение всего срока эксплуатации.

Организация технического обслуживания, обеспечение ИТР документацией на установленную аппаратуру (техническое описание, руководство по эксплуатации, паспорт), материалами, инструментом, средствами измерений и защиты должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России.

Исправность ТСО на объекте, квартире и МХИГ обеспечивается заказчиком в соответствии с условиями договора на охрану.

Объемы, содержание и порядок выполнения работ по техническому обслуживанию ТСО определяются технической документацией на ТСО, а также нормативными правовыми актами МВД России и организационно-методическими документами МВД России.

Ремонт ТСО представляет собой комплекс работ по восстановлению их исправности или работоспособности.

Капитальный ремонт комплекса ТСО на объектах, квартирах и МХИГ производится при невозможности дальнейшей эксплуатации из-за физического износа или необратимого изменения технических параметров вследствие воздействия климатических или производственных факторов, исключающих надежную защиту охраняемого объекта, квартиры или МХИГ, а также с учетом срока эксплуатации ТСО, заявленного предприятием-изготовителем, на основании заключения комиссии, состоящей из представителей вневедомственной охраны, заказчика, обслуживающей организации.

Под капитальным ремонтом ТСО понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности ТСО и полного или близкого к нему восстановления ресурса системы с заменой или ремонтом любых частей, включая базовые.

По окончании капитального ремонта производится ввод комплекса ТСО в эксплуатацию согласно требованиям главы III настоящей Инструкции.

В зависимости от срока эксплуатации СПИ осуществляются следующие виды ремонта:

гарантийный - если срок эксплуатации оборудования не превысил гарантийного срока службы, заявленного предприятием-производителем;

послегарантийный - если срок эксплуатации оборудования превысил гарантийный срок службы, но не выработал срок эксплуатации, заявленный предприятием-производителем.

Гарантийный ремонт СПИ осуществляет предприятие-производитель или его региональный представитель на безвозмездной основе.

Послегарантийный ремонт СПИ осуществляет на договорной основе предприятие-производитель, его региональный представитель или специализированная ремонтная мастерская, сотрудники которой прошли соответствующее обучение.

Текущий ремонт СПИ выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности и заключается в замене отказавших легкосъемных элементов: плат, предохранителей, индикаторных ламп.

Под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) ремонте отдельных частей.

Каких-либо гарантийных сроков на обслуживание и установку системы, между сторонами не предусматривалось.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 10 февраля 2011 года электромонтером ОПС 4 разряда Ачинского территориального отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю Колесниковым В.А. проведены регламентные работы ТСО, о чем произведена отметка в Журнале электромонтера охранно-пожарной сигнализации Колесникова В.А., проведенные работы удостоверены подписью истца Кардаш В.В. (т. 1 л.д. 97-99, 107-109).

Свою подпись в указанном журнале о приеме выполненных регламентных работ ФИО1 отрицал. Однако, в течение 2011-2012 г.г. никаких претензий ФГУП «Охрана» по качеству выполненных работ либо по качеству предоставляемых ему постоянно в течение указанного периода времени услуг по охране его квартиры, ФИО1 ответчику не предъявлял.

В то время как факт надлежащей работы охранной системы на обьекте- в квартире ФИО1 по <адрес>9, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела электронными распечатками истории работы указанной системы за период с 2012-2013 г.г. ( л.д.145-244 т.1 и л.д.13-86 т.3). За предыдущий период показаний у операторов ФГУП «Охрана» не сохранилось.

Каких-либо технических сбоев, неисправностей указанной системы зафиксировано не было

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что претензии истца от 21 ноября 2012 года ( л.д.35 т.1), 18 марта 2013 года ( л.д.38-39 т.1), 06 мая 2013 года ( л.д.40-41 т.1) о некачественно оказанной услуги при проведении регламентных работ 10 февраля 2011 года к ответчику стали поступать только после образования задолженности в части технического обслуживания ТСО в сумме 1680 руб. за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года и приостановлении действия договоров со стороны ФГУП «Охрана» МВД России Приказом от 28 октября 2012 г. ( т.1 л.д.112) и извещения ФГУП «Охрана» МВД России истца Кардаш В.В. об оплате образовавшейся задолженности с последующим обращением в суд.

До настоящего времени данная сумма задолженности истцом не погашена, в связи с чем с 01 ноября 2012 года договорные отношения в части технического обслуживания с истцом ФИО1 приостановлены (т. 1 л.д. 35-42, 43-44, 61). Более того, прибор приемно-контрольный охранно-пожарной «Приток», установленный в квартире истца, находится в технически исправном состоянии, что подтверждается ежедневной постановкой под охрану и снятием с охраны, отраженной в полной истории работы прибора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 145-244, т. 2 л.д. 1-74, л.д. 165-230, т. 3 л.д. 13-86).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели, из показаний которых судом было установлено следующее.

Свидетель № Т.В., работающая старшим менеджером ФГУР «Охрана» МВД России, суду пояснила, что в 2011 году от ФИО1 письменные претензии, заявки о некачественно оказанной услуги при проведении регламентных работ ТСО в ФГУП «Охрана» МВД России не поступали (т. 2 оборот л.д. 93-94).

Свидетели № И.А., № Е.С., являющиеся работниками бухгалтерии ФГУП «Охрана» МВД России также суду показали, что у Кардаш В.В. с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года образовалась задолженность, на этом основании звонили ему на телефон в период с 26 сентября по 28 сентября 2012 года с целью уведомить о данном факте. Истец Кардаш В.В. с суммой задолженности был не согласен, обещал приехать разобраться, однако не приехал, задолженность не погасил, в связи с чем, в письменном виде был уведомлен об образовавшейся задолженности. В ходе телефонного разговора истец не сообщал, что работник ФГУП «Охрана» МВД России повредил ему прибор «Приток» (т. 2 л.д. оборот л.д. 144, л.д. 145).

Свидетель ФИО8, являющаяся работникомотдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, суду пояснила, что ФИО1 с претензиями по факту неисправной сигнализации в отдел вневедомственной охраны не обращался ( т. 2 л.д. 93).

Свидетель ФИО9, являющийся начальником пульта охраны отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Суду показал, что прибор «Приток» может работать без четырех шурупов на крышке, но клиент не сможет поставить квартиру под охрану и снять ее с охраны. В этом случае возможно позвонить на пульт и с пульта поставить и снять квартиру с охраны (т. 2 л.д. 100-103).

Свидетель ФИО10, работающий в ОАО «Охрана» «Русал Ачинск», суду показал, что имеет высшее образование по специальности инженер-электрик автоматических систем управления. С 1993 года его деятельность связана с охранной сигнализацией, системой контроля доступа, видеонаблюдения, автоматизированной системой управления, технической системой охраны. Повышение квалификации в последний раз проходил в 2009 году в <адрес> в Центре пожарной безопасности и защиты. С работой прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «Приток-А-4(8)» знаком. Стандартная крышка прибора закрывается 4-мя шурупами. Саморез может входить ровно, входить под углом, можно использовать отвертку нестандартного размера, это зависит от квалификации электромонтера. Саморез крепления крышки прибора обязательно «утоплен» в небольшом «колодце». Крышку прибора открыть чем-то другим можно, можно и сломать, а отверткой при нормальном закручивании и нормальном усилии к шурупу нельзя повредить крышку прибора (т. 2 л.д. 146-150).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Вместе с тем, истцом представлены в суд свидетели Пугина Л.Н., Кардаш А.В., Кардаш С.П., которые суду показали, что именно в 2011 году, месяц точно не помнят, после проверки сигнализации работником ответчика на крышке прибора образовалась трещина. Впоследствии коробка стала шататься и в августе 2013 года оторвалась.

К указанным показаниям свидетелей суд считает необходимым отнестись критически, поскольку данные свидетели являются знакомой и родственниками истца, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, у суда вызывает сомнение факты, изложенные ими, поскольку увидеть трещину на приборе, расположенным на расстоянии более 2-х метров от пола, затруднительно. (т. 2 л.д. 91- 92, 121).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» ( л.д.158-160 т.3), из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» ППКОП 011-8-1-061 в квартире по адресу: <адрес>9, произведен по отдельным показателям с нарушением требований РД 78.145-93, иных обязательных требований к установке приборов, паспорта на прибор: прибор «Приток» установлен над входной дверью на расстоянии 2 м 20 см от пола и его обслуживание неудобно, прибор установлен на кухне на расстоянии менее 1 м от нагревательного оборудования, подключен к электроснабжению проводом напрямую к распределительной коробке, на приборе отсутствует пломба, сломанная крышка прибора способствует попаданию пыли и грязи внутрь прибора. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 18686 рублей. Стоимость установки всей системы составляет 50923 рублей ( л.д.14-68 т.4)

По результатам указанной экспертизы, истец Кардаш В.В. изменил свои исковые требования, фактически отказавшись от требования о замене прибора, полагая, что у него нет оснований «доверять» ответчику какие-либо работы и он намерен своими силами, за счет третьих лиц, являющихся специалистами, произвести замену и установку новой пожарно-охранной сигнализации, а затем решить вопрос нуждается он в услугах ответчика еще, либо заключить договор с другой охранной организацией. Настаивал на удовлетворении его требований как о взыскании полной стоимости установки автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» в сумме 50823 рублей 00 коп., установленной экспертом, так и на взыскании с ответчика стоимости на устранение недостатков монтажа указанной системы в сумме 18686 рублей, полагая, что именно таким образом он сможет восстановить свои нарушенные права некачественно смонтированной ответчиком системы.

Однако, при оценке указанных исковых требований Кардаш В.В., на удовлетворении которых истец настаивал, суд приходит к выводу об их противоречивости, взаимоисключаемости и не соответствии их закону.

Так, в силу требований ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостат

Таким образом, при указанных требованиях закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, его позицию относительно дальнейших его правоотношений с ответчиком, суду установить не представилось возможным, поскольку от уточнения своих исковых требований в части расторжения договора по оказанию охранных услуг и техническому обслуживанию охранно-пожарной системы, истец уклонился, заявив, что он не исключает, что после того, как он силами других лиц устранит недостатки установки системы, он продолжит свои правоотношения с ответчиком.

На замене прибора и ремонте системы силами ответчика, что предусматривают требования Приказа МВД России от 16.07.2012 N 689, истец Кардаш В.В. в судебном заседании не настаивал, заявив, что «не доверяет» ответчику производить указанные работы. Двойное взыскание с ответчика стоимости системы и устранения недостатков, заявленное им в уточненном исковом заявлении, при отсутствии требований о расторжении договорных отношений, истец Кардаш В.В. обосновать не смог.

Кроме того, при оценке заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что основным предметом договорных отношений между Кардаш В.В. и ФГУП «Охрана» МВД России, являлся осуществление услуги по охране расположенного в квартире (другом помещении) имущества, принадлежащего Кардаш В.В. и членам его семьи, проживающих с ним, для чего ФГУП «Охрана» МВД России также приняло на себя обязанность обеспечить техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика (Кардаш В.В.)

Как пояснил Кардаш В.В. в судебном заседании, никаких краж, либо иных противоправных действий, приведших к утрате им охраняемого ФГУП «Охрана» имущества, за период с 2008 г. по настоящее время, не случилось. С 2008 года к услугам по охране его имущества, он претензий не имеет.

Факт оказания некачественных услуг по осуществлению охраны имущества истца в результате не существенных недостатков монтажа системы, выявленного экспертом, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Также в судебном заседании не добыто каких-либо убедительных доказательств повреждения сигнализации именно ответчиком, в результате виновных действий его работников.

Заявление требований о не качественности монтажа охранно-пожарной системы и взыскании, в связи с этим, полной ее стоимости и одновременно стоимости работ по ее устранении, по истечении более пяти лет после ее установки, принятия истцом данных работ, отсутствии каких-либо претензий к ним до ноября 2012 г. ( т.е. до установлении ему задолженности), при отсутствии гарантийного срока, в силу требований ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишает суд возможности указанные требования удовлетворить в каком-либо обьеме, избрав за истца надлежащий, предусмотренный законом, способ защиты, поскольку им пропущен срок предъявления требования, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Каких-либо существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), позволяющих истцу предъявлять требования, связанные с недостатками данных работ, за пределами двух лет со дня принятия выполненной работы, в судебном заседании установлено не было. Так, из экспертного заключения следует, что установленные им недостатки монтажа системы являются устранимыми и затраты, необходимые для их устранения значительно ниже стоимости самой системы. Других признаков существенности недостатков, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требованийнадлежит отказать в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кардаш № к ФГУП «Охрана» МВД России о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03 марта 2014 г.