Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2021 ~ М-2448/2021 от 08.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области     в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Нестерова В.А., представителя истца – Каева Д.В.

представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в лице представителя по доверенности Власкиной Н.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» в лице представителя по доверенности Хайкина В.А.

представителя третьего лица ООО «СК «Энергия» в лице представителя Крехтунова Г.П.

при секретаре Камневой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2021 по иску Нестерова В. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нестеров В.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

    - обязать НКО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести работы по устранению неисправности ЕНДОВЫ, т.е. места пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода, с сохранением уклона кровли не менее 0,5 %, над квартирой № *** жилого <адрес> г. Сызрань;

    - взыскать с НКО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 581 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,

    - обязать ООО «УК «ЮГО-ЗАПАД» уменьшить Нестерову В.А. размер платы за ЖКУ на 9 576,36 руб.; взыскать с ООО «УК «ЮГО-ЗАПАД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения (квартира) № *** общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже двухэтажного жилого <адрес> г. Сызрань. С сентября 2017 года после смерти Капиной П.И. С <дата> по <дата> в вышеназванном жилом доме генподрядчиком ООО «СК «Энергия» были выполнены работы по капремонту крыши жилого дома, результаты оказанных услуг (выполненных работ) были приняты комиссией, назначенной НКО ФКР (ответчик), что подтверждается Актом приёмки результатов оказанных услуг (работ) по капремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Самарской области от <дата>. Однако в декабре 2017 года в результате протечек воды с крыши вышеназванного жилого <адрес> была повреждена отделка потолка и стен принадлежащей ему <адрес>, причиной залива квартиры явилась протечка ЕНДОВОЙ, что подтверждается актом № *** от <дата> ООО «УК «Центр». В конце декабря 2017 протечки воды в квартиру повторились, но без повреждения имущества, что подтверждается Актом № *** залива квартира от <дата> ООО «УК «Центр», составленным через 15 дней после залива. <дата> он подал в ООО «УК «Центр» заявление о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с протечкой кровли. <дата> после очередного пролива вышеназванной квартиры с крыши жилого дома он подал в ЖЭУ № *** ООО УК «Центр» заявление об обследовании вышеназванной квартиры. <дата> он направил обращение в ГЖИ Самарской области с просьбой оказания содействия в решении вопроса по ремонту кровли жилого <адрес> г. Сызрань над принадлежащей мне квартирой № ***. <дата> руководитель Северо-западного Управления ГЖИ Самарской области сообщил, что ООО «УК «ЮГО-ЗАПАД» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части проверки крыши МКД № *** по <адрес> на отсутствие протечек. <дата> комиссия ООО «УК «ЮГО-ЗАПАД» составила акт № *** о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в котором указано, что комиссия выявила пятна темного цвета на потолках и следы пролива на стенах в обоих комнатах квартиры площадью около 2 кв.м. и 3,2 кв.м., соответственно, а также было установлено, что причиной залива жилого помещения явилась неисправность участка кровельного покрытия (ЕНДОВОЙ). <дата> после его обращения о ремонте кровли (ендовой) ему сообщили, что работы по ремонту кровельного покрытия МКД № *** по <адрес> включены в первоочередной план работ на 2021 год. С сентября 2017 года он пользовался жилищно-коммунальными услугами, которые предоставлялись ООО «Центр» до марта 2020 включительно. С апреля 2020 года он производит оплату ЖКУ на счет ООО «УК «Юго-запад», своевременно внося плату за жилищно-коммунальные услуги, однако ООО «УК «Юго-запад» уклоняется от выполнения своих обязанностей по Договору управления МКД. Ввиду того, что протечки воды в его квартиру в декабре 2017 (дважды) и в марте 2018 произошли после приёмки результатов капитального ремонта крыши вышеназванного МКД <дата> и в пределах 5-ти летнего гарантийного срока, то именно НКО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР») обязан произвести ремонт несправного участка крыши над принадлежащей мне квартирой. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № *** изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном п. 10 настоящих Правил, а именно размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, ООО «УК «Юго-запад» обязан уменьшить ему размер платы за ЖКУ на 9 576,36 руб., исходя из того, что договор управления между истцом и ответчиком был заключен <дата>, стоимость услуги «Содержание жилого помещения» составляет 532,02 руб. в месяц, а количество полных календарных дней не устранения неисправности участка кровельного покрытия (ЕНДОВОЙ) над принадлежащей Нестерову В.А. квартирой <адрес> жилого <адрес> г. Сызрань, составляет с марта 2020 года по август 2021 года включительно 540 дней. В соответствии с разделом II Приложения № *** к договору управления МКД от <дата> в состав общего имущества МКД по <адрес>, входят крыша и кровля. В соответствии с п. 2 Приложения № *** к вышеназванному Договору в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества входят работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, в т.ч. перекрытий, покрытий и несущих элементов крыш. В результате бездействия управляющей компании Нестерову В.А. нанесены нравственные страдания и переживания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства (достоинства личности), в ограничении его права на благоприятное и безопасное проживание, в моральных переживаниях истца по поводу злостного и длительного неудовлетворения его законных требований. Кроме того, управляющая компания нарушила право Нестерова В.А., на предоставление качественных услуг. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** (п. 20). Ввиду того, что в апреле 2020 года между ним и ООО «УК «Юго- запад» был заключен договор управления многоквартирным домом, то до этого момента управляющая компания получила по акту приема-передачи всю техническую документацию на МКД по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в том числе и акты ООО «УК «Центр» № *** от <дата> и № *** от <дата>, которые являются основанием для проведения соответчиком соответствующих работ по текущему ремонту общего имущества МКД, либо для письменного информирования Собственника о результатах рассмотрения жалобы (претензии) в течении 20-ти дней (п.п. <дата>. Договора управления многоквартирным домом от <дата>). Соответствующих действий со стороны ООО «УК «Юго-запад» в нарушение договора управления не последовало и полагает, что он вправе требовать изменения (уменьшения) размера платы в случае неоказания (невыполнения) услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в госбюджет.

В судебном заседании истец Нестеров В.А. и его представитель по доверенности Каев Д.В. в судебном заседании требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он 2 раза в год делает в квартире ремонт, поскольку происходят постоянные проливы и именно в зимне-весенний период. В 2016-2017 годах произошедшие проливы были компенсированы. Проливы начались тогда, когда сделали капитальный ремонт крыши. В квартире никто не проживает, 1 раз в неделю приходит в квартиру. Ущерб от залива его квартиры в январе 2021 года причинен на сумму 83 581 руб., за проведение которой оно оплатил 8 700 руб. В результате проливов ему сложно продать квартиру, он переживает и нервничает, условия в квартире неблагоприятные.

Ответчик НКО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в лице представителя по доверенности Морозова Т.А. в судебном заседании против требований возражала, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. <дата> между НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» был заключен договор №КР42- 15/15ЛЗ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> - ремонт крыши. <дата> был подписан акт приемки результатов, оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. В декабре 2017 года в результате протечек воды с крыши вышеуказанного жилого <адрес>, была повреждена отделка потолка и стен принадлежащей истцу <адрес> причиной залива квартиры явилась протечка ендовой. <дата> в адрес НО «ФКР» от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, поступило обращение Нестерова В.А. НО «ФКР» направило данное обращение в том числе и в адрес генерального директора ООО «СК «Энергия», с просьбой отреагировать на данное обращение и принять меры, в случае необходимости.<дата> от ООО «СК «Энергия» сообщало НО «ФКР», что работы по замечаниям жильца <адрес> Нестерова В.А. выполнены, что подтверждается атом осмотра №б/н о <дата> и фотофиксацией. Таким образом, работы подрядной организацией по замечаниям Нестерова В.А. по дому № *** по <адрес> в г. Сызрани, выполнены в добровольной прядке, а, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Ущерб Нестерову В.А. был уже возмещен со стороны ООО «СК «Энергия», что подтверждается распиской от <дата>, в которой указывается, что Нестеров В.А. претензий за пролив квартиры не имеет. Также Нестерову В.А. были отремонтированы потолки, что подтверждается актом осмотра от <дата> в котором также указано, что Нестеров В.А. претензий не имеет. В судебном заседании <дата> свидетель Нестерова (супруга истца) пояснила, что протечки во время дождей не происходят, крыша протекает исключительно при наличии на ней снега, что управляющая компания очистку снега в осенне-зимний период времени не производит. Полагает, что дело не в самой крыше и непосредственно в ендове, иначе протечки кровли наблюдались бы при любых атмосферных осадках. В материалы дела представлен акт осмотра от <дата>, в котором было установлено наличие снега и наледи толщиной 0,4 м. Т.е. управляющей компанией надлежащая очистка снега не осуществлялась, что является нарушением Постановления Госстроя РФ от <дата> № *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По вопросу возмещения ущерба в размере 92 281 руб. В подтверждение размера указанного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ***.08-392, дата проведения исследования: <дата> - <дата>. Перед экспертом был поставлен один единственный вопрос - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры после залива, по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>. Считает, что экспертом не исследовались вопросы о дате произошедшего залива и его причинах. Считает, что дата залива, от которого был оценен ущерб экспертом, является существенным обстоятельством, поскольку ущерб истцу уже возмещался дважды. Соответственно, в отсутствие доказательств проведенного ранее истцом ремонта квартиры, оценка ущерба может являться совокупной, в том числе за уже возмещенные заливы, что повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ ненадлежащего качества. Добавила, что управляющая компания должна убирать снег с крыши, если не убирать снег, то образуется наледь. Доказательств того, что управляющая компания выполняла работы по очистке снега с крыши дома, нет. Выполнение ООО «СК «Энергия» работ по ремонту ендовой не влечет автоматическое признание вины в возникшем недостатке. ООО «СК «Энергия» и Фондом со своей стороны были предприняты все действия по устранению вреда, причиненного заявителю. Таким образом, требования о взыскании морального вреда с НО «ФКР» удовлетворению не подлежат. Доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел в результате работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены. При отсутствии доказательств вины НО «ФКР», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фонда и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, полагает, что доказательства для удовлетворения иска к региональному оператору отсутствуют. Считает, что факт ущерба не доказан и услуга по очистке кровли управляющей компанией должна была оказываться, но данная услуга не оказывалась. <дата> истек срок гарантии по договору. ООО «СК «Энергия» просто оказывала жителям дома помощь. Представленные управляющей компанией акты не подтверждают чистку снега. Представленная экспертиза истцом является недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении экспертизы о стоимости ущерба и причины залива заявлять не будут.

Ответчик ООО «УК «Юго-запад» в лице представителя по доверенности Хайкин В.А. в судебном заседании против требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Юго-Запад», в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых полагает, что требования к управляющей организации - ООО «УК «Юго-Запад» являются необоснованными по следующим причинам. ООО «УК «Юго-Запад» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> г. Сызрани на основании договора от <дата>. Предметом данного договора является оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. ООО «УК «Юго-Запад» не осуществляет капитальный ремонт многоквартирного <адрес> г. Сызрани. <дата> специалистами управляющей организации - ООО «УК «Юго-Запад» был зафиксирован факт залива квартиры ответчика. Причиной залива квартиры ответчика явился скрытый дефект монтажа ендовой системы водоотведения кровли, допущенный подрядчиком Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Информация о выявленном скрытом дефекте кровли была направлена в адрес подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома - ООО «СК «Энергия». <дата> специалистами ООО «СК «Энергия» были устранены выявленные скрытые дефекты кровли в районе квартиры истца. Указанные факты и обстоятельства подтверждает НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в своем отзыве на исковое заявление от <дата>. В период с <дата> до момента устранения дефекта капитального ремонта кровли повторных заливов квартиры истца не происходило. Таким образом, лицом причинившем истцу материальный ущерб является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Допущенные скрытые дефекты при капитальном ремонте кровли были также устранены подрядной организацией ООО «СК «Энергия» по заданию НО «ФКР» в рамках имеющихся гарантийных обязательств. В связи с чем требования о возмещении причиненного материального ущерба Истец законно и обоснованно предъявляет к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». С учетом указанных фактов и обстоятельств, требования истца, предъявленные к ООО «УК «Юго-Запад» в части выполнения перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества являются необоснованными. Правовые основания и порядок перерасчета размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения регламентированы Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Дополнив, что заявлений на чистку снега с крыши не было ни от Нестерова, ни он ООО «СК «Энергия», после залива квартиры чистили снег с крыши. ООО «СК «Энергия» по неизвестным причинам производила очистку снега с крыши. В 2017 году управляющая компания производила выплату Нестерову в связи с разрывом стояка. Работы по текущему ремонту крыши не проводили, т.к. гарантия ООО «СК «Энергия» бы закончилась.

Третье лицо ООО «СК «Энергия» в лице представителя по доверенности Крехтунова Г.П. в судебном заседании против требований возражал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого отказать в иске полностью, об обязании произвести какие-либо работы отказать, поскольку они уже выполнены в полном объеме и добровольном порядке. <дата> между НО «ФКР» и ООО «СК» Энергия» был заключен договор № КР42-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в многоквартирном доме, расположенном по адресу. Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. д. <адрес>.<дата> был подписан акт приемки результатов, оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняла работы по эксплуатации и содержанию дома. В ситуации с проточностью крыши в <адрес>, при выпадении осадков в виде снега контроль за скоплением снега и наледи должен быть усилен со стороны УК. что не происходило и полагает, что это является основной причиной проливов. В период эксплуатации дома ООО «СК «Энергия» неоднократно по просьбам истца проводили очистку кровли от снега, неоднократно выделяли средства истцу на ремонтные работы, что подтверждается расписками. В 2021 году произведен ремонт кровли, с заменой металлического покрытия ендовой. В период с 2017 года по 2021 год они по просьбе и взаимодействии с В.А. Нестеровым неоднократно производилась очистка снега и как ранее сообщалось замена кровельного покрытия на ендове, а также неоднократная помощь и косметическом ремонте помещений квартиры, что подтверждается актами и фотофиксацией. Полагает, что они выполняли обязанности и подменяли управляющую компанию. Считает, что НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» полностью выполнили свои обязательства по выполнению капитального ремонта крыши в <адрес>, г. Сызрань. Дополнив, что работы по чистке кровли должны выполняться управляющей компанией, но они выполняли чистку крыши по доброй воле, поскольку НО «ФКР» направляет на то, чтобы вопросы с потребителями всегда решались. Они убирали снег и делали ремонт по принятому решению, хотя и не были виноваты. О ремонте и чистке снега они в управляющую компанию не обращались. Дефекта на крыше нет, соответственно просит в иске отказать.

Опрошенная в качестве свидетеля Нестерова Е.В. показала, что собственником <адрес> г. Сызрани является ее супруг Нестеров В.А. В квартире никто не проживает, они проверяют квартиру 1 раз в месяц. Именно в весенний период во время таяния снега происходят проливы квартиры, дожди не влияют. Приглашали работников управляющей компании после пролива, которые составляли акты проливов. Не видела, чтобы ООО «СК «Энергия» или Управляющая компания занимались чисткой от снега крыши. В 2016 году был капитальный ремонт крыши. В 2021 году ООО «СК «Энергия» выполнялись ремонтные работы крыши, акт они не подписывали.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Такие же требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Судом установлено, что истец Нестеров В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на пятом этаже в доме по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани осуществляет ООО «УК «Юго-Запад» на основании договора управления МКД б/н от <дата>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также установлено, что на протяжении с 2017 года по настоящее время в зимне-весенний период происходят периодичные проливы квартиры Нестерова В.А. в связи с чем, ему постоянно приходится делать ремонт, что подтверждается актами о заливе квартиры от <дата>, <дата>, <дата>, заявлениями об обследовании квартиры от залива от <дата>, <дата>, <дата>, заявлениями в ГЖИ Самарской области, прокуратуру г. Сызрани, администрацию Губернатора Самарской области.

Актом № *** от <дата>, составленным ООО «УК «Юго-запад» установлено наличие следующих повреждений в <адрес> в г. Сызрани: в комнате 1 – потолок покрыт водоимульсионной краской – наблюдаются пятна темного цвета S примерно 2,5 кв.м., стены частично окрашены имеются следы пролива S примерно 2 кв.м., в комнате 2 – потолок покрыт водоимульсионной краской – наблюдаются пятна темного цвета S примерно 2,8 кв.м., стены частично окрашены имеются следы пролива S примерно 3,2 кв.м., в квартире на момент обследования производится ремонт.

В ходе судебного разбирательства истцом были предъявлены требования к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и проведена оценка повреждений от пролива квартиры.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Согласно заключения эксперта № ***.08-392 представленного истцом и составленного специалистом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <дата> на основании акта от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры после залива по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> составляет 83 581 руб.

За проведение данного заключения истцом было оплачено <дата> – 5 000 руб., <дата> – 3 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Также судом установлено, что Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 года №79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 года № 357.

Одной из функции регионального оператора в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 180, п. 3 ч.2 ст. 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники имущества которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании Постановления Правительства РФ № 615 от 01.06.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

НО «ФКР» выполняет функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

<дата> между НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» был заключен договор № КР42-15/15ЛЗ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> - ремонт крыши, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, указанной в приложении № *** (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора № № *** от <дата> качество работ, выполняемых по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 8.2 вышеуказанного договора).

Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 65 (шестьдесят пять) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.4 вышеуказанного договора).

<дата> был подписан акт приемки результатов, оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

Таким образом, гарантийный срок по договору истекает <дата>.

Также судом установлено, что неоднократно в период действия гарантии по договору ООО «СК «Энергия» проводила чистку крыши <адрес> г. Сызрани от снега в осенне-зимний, зимний и зимне-весенний период, а также проводила ремонт жилого помещения и возмещала причиненный ущерб от залива <адрес> по указанному выше адресу собственнику Нестерову В.А., что подтверждается расписками Нестерова В.А. <дата>, актом осмотра квартиры от <дата>, в которых Нестеров В.А. указывал о том, что претензий к ремонту потолка и за пролив квартиры не имеет.

При этом в актах от <дата> и <дата> указана причина пролива – протечка кровельного покрытия «ендовой», в акте от <дата> работниками ООО «СК «Энергия» указано на устранение неисправности кровельного покрытия и что залитые потолки отремонтированы.

В обоснование своих возражений на исковое заявление в части обязании НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести работы по устранению неисправности ЕНДОВЫ над квартирой истца НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» был предоставлен акт осмотра от <дата> с приложенным к нему фотоматериалом непосредственного проведения работ, из которого следует, что в <адрес> г. Сызрани проводился ремонт крыши и выполнены следующие работы: вскрытие ендовой крыши; установлены дополнительные гладкие листы железа для перекрытия большей площади ендовой крыши; все швы и замки загерметизированы кровельным герметиком техниколь № ***; выполнены отбортовка с краю ендовой для предотвращения растекания воды и организованного стока талых вод; закрытие ендовой профлистом.

Данный акт был подписан директором ООО «СК «Энергия», собственник <адрес> указанного выше дома от подписи отказался.

В обоснование своих возражений на исковое заявление в части взыскания с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 83 581 руб. НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» ссылаются на то, что неоднократно были проливы квартиры и не известно от какого пролива был составлен акт осмотра и проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

С учетом требования законодательства НО «Фонд капитального ремонта», являющиеся подрядчиком по договору № № *** от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Недостатки работ, выполненных подрядчиком ООО «СК «Энергия» в рамках договора № № *** от <дата> установлены как актами, составленными ООО «УК «Юго-запад», так и актом, составленным «ООО «СК «Энергия».

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между некачественно произведенным ремонтом крыши и проливом квартиры истца, в связи с чем следует удовлетворить требования истца:

- в части обязания НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести работы по устранению неисправности ЕНДОВЫ, т.е. места пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода, с сохранением уклона кровли менее 0,5 % над квартирой № *** жилого <адрес> г. Сызрань, поскольку считает представленный НО «ФКР» акт осмотра от <дата> ненадлежащим доказательством устранения неисправности ендовы, поскольку из него усматривается лишь порядок и какие работы были выполнены работниками ООО «СК «Энергия», но нет подтверждения, что неисправность крыши устранена. Какого-либо заключения специалиста ответчиком также представлено не было.

- в части взыскания с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 83 581 руб., поскольку считает, что доводы НО «ФКР» о том, что причиненные в 2018 и 2019 годах ущербы заливом квартиры истца устранены и возмещены, в частности потолок от пролива отремонтирован, и что в акт осмотра могут быть включены повреждения от ранее причиненных заливов, суд считает несостоятельными, т.к. согласно акта от <дата> работниками ООО «СК «Энергия» залитые потолки отремонтированы, а в актах осмотра от <дата> и от <дата> вновь имеются на потолке в комнатах пятна темно-желтого цвета, их чего можно сделать вывод, что после сентября 2019 года проливы квартиры продолжались.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком НО «Фонд капитального ремонта» не предоставлено суду доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ходатайство о проведении экспертизы для определения причины заливов, ее даты и стоимости причиненного заливом ущерба, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и третьим лицом, не заявлялось.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта», что НО «Фонд капитального ремонта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца происходил из-за невыполнения работ по очистке снега с крыши жилого дома истца, управляющей компанией, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, именно на НО «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных недостатков.

Довод ответчика НО «Фонд капитального ремонта» об окончании гарантийного срока по договора подряда, суд также считает несостоятельным, поскольку гарантийный срок по договору оканчивается <дата>, а залив квартиры истца произошел ранее данного срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 700 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке от удовлетворения его требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ «О защите прав потребителей», является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Нестерова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 790,50 руб. (83 581 руб. + 2 000 руб. = 85 581 руб. : 2 = 42 790,50 руб.)

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как потребителя услуги, в данном случае качественный ремонт крыши, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает, что требования к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» заявлены уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, действия по устранению недостатков предпринимались, а также учитываются принципы разумности и справедливости.

Вместе с этим, суд полагает, что требования Нестерова В.А. к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» об уменьшении Нестерову В. А. размера платы за ЖКУ на 9 576,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора управления МКД б/н от <дата> ООО «УК «Юго-запад», являющееся управляющей организацией, обязуется по заданию собственника в течение срока действия договора указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Как следует из п. 3.1.2 указанного выше договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В силу п. 3.3.6. собственник имеет право требовать изменения разме6ра платы в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1., 5.2. указанного выше договора цена по договору и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в МКД пропорционально принадлежащему собственнику жилому и (или) нежилому помещению согласно ст. 249,289 ГК РФ и ст. 37,39 ЖК РФ. Цена настоящего договора определяется: размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД: размером платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 5.12. договора в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества, размер платы изменяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 6.1. договора з0а неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 6.2. договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Обязанности управляющей организации по техническому содержанию общего имущества МКД установлены соответствующими нормами и правилами, данными правилами также определены виды работ, относящиеся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пи. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пп. 6.1.24 указанных Правил).

В обоснование своих требований истцом было указано, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «УК «Юго-запад» представлены: паспорта готовности <адрес> г. Сызрани к эксплуатации в зимних условиях на 2020 и 2021 годы, а также акты очистки кровли указанного выше жилого дома от снега и наледи: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Акт очистки кровли от снега и наледи от <дата> суд считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано очистка кровли какого жилого дома проведена.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что в судебном заседании истец не имел возражений относительно представленных управляющей организацией указанных выше актов очистки крыши, суд полагает, что истцом факт оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ ненадлежащего качества не доказан, в связи с чем считает, что требования Нестерова В.А. к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» об уменьшении Нестерову В. А. размера платы за ЖКУ на 9 576,36 руб., удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований об уменьшении размера платы, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань, в размере 3 285 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нестерова В. А. удовлетворить частично.

Обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести работы по устранению неисправности ЕНДОВЫ, т.е. места пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода, с сохранением уклона кровли менее 0,5 % над квартирой <адрес> жилого <адрес> г. Сызрань.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 581 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего взыскать 104 281 руб.

В остальных требованиях к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Требования Нестерова В. А. к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» об уменьшении Нестерову В. А. размера платы за ЖКУ на 9 576,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставит без удовлетворения.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 3 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья: Зинина А.Ю.