Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2021 от 03.06.2021

Материал 13 -22/2021 Деперсонификация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

2 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернякова Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Чернякову Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Черняков обратился в военный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) судебных расходов, понесенных им в связи с обращением указанного учреждения с иском о взыскании с него денежных средств.

В обоснование заявления он указал, что решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ЕРЦ о взыскании с него денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда
от 3 марта 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено.

Определением Кассационного военного суда от 25 мая 2021 г. данное апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу с указанной даты.

В связи с рассмотрением названного гражданского дела им понесены следующие судебные расходы:

расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей;

расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей;

комиссия за перевод в размере 600 рублей;

а также затраты на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ Черняков просил взыскать с ЕРЦ в его пользу указанные судебные расходы в общей сумме 64600 рублей.

Черняков, а также его представитель Галкина, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, Черняков просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица – войсковой части 00000, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причину не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ЕРЦ, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Чернякова, указав, что требования об оплате услуг представителя чрезмерно завышены, документально не подтверждены целевой характер и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также, что заявленная Черняковым сумма не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ на текущий год.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения по делу регламентируется ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходы на проведение почерковедческой экспертизы, комиссии за перевод, а также затраты на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, Черняковым представлены: копии квитанций <…> об оплате услуг представителя Галкиной за ведение дела в суде по иску ЕРЦ на суммы 20000 рублей, 12000 рублей и 10000 рублей, соответственно; копия доверенности на Галкину Л.Н., удостоверенной нотариусом Комаровой Е.А., копия справки указанного нотариуса об оказании услуг правового и технического характера на сумму 2000 рублей, а также копия кассового чека на указанную сумму, а в материалах гражданского дела имеется чек-ордер ПАО «Сбербанк» на сумму 20600 рублей, включающей оплату Черняковым почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей, а также банковская комиссия в сумме 600 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Чернякова в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ определяет возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах только по письменному ходатайству стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования
ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 23 (1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, определен размер взимаемого за аналогичные услуги вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду предписано уменьшать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и против такого размера возражает другое лицо, участвующее в деле.

Из исследованных в суде материалов гражданского дела усматривается, что Галкина, 22 ноября 2019 г. подготовила возражения на исковое заявление и ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28 ноября 2019 г., 3, 9, 16 декабря 2019 г. и 26 февраля 2020 г., подготовила апелляционную жалобу
16 марта 2020 г. и 26 мая 2020 г. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 26 июня 2020 г. подготовила кассационную жалобу, 6 и 9 июля 2020 г. подготовила ходатайства, 5 и 9 ноября 2020 г. приняла участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции,
3 марта 2021 г. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
26 марта 2021 г. подготовила ходатайство в суд первой инстанции и кассационную жалобу.

При таких данных, руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 112 КАС РФ, учитывая названные законодательные предписания, из смысла которых вытекает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым удовлетворить требования в этой части заявления Чернякова частично и взыскать в его пользу денежные средства, связанные с оплатой им услуг представителя в размере 18000 рублей.

Касаемо заявления Чернякова, в части возмещения расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания банковской комиссии в размере 600 рублей суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты судебной экспертизы. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором установлена комиссия, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возмещению.

Относительно заявления Чернякова, в части возмещения ему затрат на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу, что оно в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд,

определил:

заявление Чернякова Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Чернякову Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чернякова Е.В. в счет компенсации судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Голоднов