Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26986/2018 от 31.08.2018

    Судья Сорокина Т.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.

              Судей: Тегуновой Н.Г. и Асташкиной О.Г.,

                   при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Конкурсному управляющему ООО «Риндайл» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Погосова С.Г. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - <данные изъяты> (условный номер на этапе строительства), на этаже 7, в секции 7, расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

         Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям, т.к. приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл».

Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1823927743 рублей.

Суть преступления заключалось в том, что Гончаров В.Б., используя подложные протоколы собрания участников, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном общем собрании по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б., в соответствии с которыми, застройщик ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в установленном договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность. При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить.

Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договора всего на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре. а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности на объект незавершенного строительства за Погосовым С.Г.

Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и следовательно является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель Погосова С.Г., а также представитель третьего лица ЗАО «РИК СройИнвест» возражали против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Риндайл» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступление Гончаровым В.Б. совершены задолго до рассмотрения гражданского дела по иску Погосова С.Г.., а указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку истец Погосов С.Г. является лицом, приобретшим права на имущество у застройщика ООО «Риндайл», от лица который, действовал с превышением своих полномочий.

Доказательств того, что Погосов С.Г. знал или должен была знать о превышении своих полномочий генеральным директором ООО «Риндайл» в целях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Также суд обоснованно отклонил довод заявителя о ничтожности договора долевого участия, поскольку договор между истцом и ответчиком не оспорен, не признан недействительным и данная сделка является оспоримой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а уважительных причин его пропуска не представил.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, в совокупности с приложенными к нему документами, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель на момент вынесения судом решения не существовали, а возникли после разрешения настоящего дела по существу, то есть являются новыми доказательствами, не влекущими отмену решения суда по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь его отмену, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Риндайл» без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: