Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2018 от 16.01.2018

№ 11-35/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 12 октября 2017 года,

установил:

Логачев Е.Г. обратился с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно - транспортного происшествия от 13.10.2013г. в размере 42227,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб., расходов по направлению претензии в размере 170,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила, а Логачев Е.Г. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 13.10.2013 года по адресу: г. Воронеж, ул. Либкнехта, д.33 с участием транспортных средств «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО3 06.06.2016 года ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № 60616, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 42 227 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требование оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей к производству приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 373,64 руб., расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «Альфа – Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай был признан страховым и 05.11.2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 17 028 руб. 57 коп.

06.06.2016 года ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № 60616, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 42 227 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3 373,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 12 октября 2017 года исковые требования Логачева Евгения Геннадьевича удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Логачева Евгения Геннадьевича взысканы страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3373,64 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 718,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 798 руб. 00 коп. С Логачева Евгения Геннадьевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9202 рублей.

Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. (л.д. 114 - 118).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; мировым судьей принято за основу заключение судебной экспертизы, не соответствующее принципам допустимости и достоверности доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 123 - 126).

Истец Логачев Е.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Логачева Е.Г. по доверенности Голович Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 13.10.2013 года по адресу: г. Воронеж, ул. Либкнехта, д.33 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

Ответчиком 05.11.2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 17 028 руб. 57 коп.

Однако согласно заключению ИП ФИО4 № 60616 от 06.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 42 227 руб. За производство экспертизы было оплачено 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 373,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО "Волан М" экспертного заключения № А-688816 от 16.10.2013г. произвела истцу страховую выплату в размере 17028,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2013 года (л.д. 52 – 56, 62).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Логачев Е.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика ИП ФИО4 № 60616 от 06.06.2016 года (л.д. 4-5).

Доплата страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не была произведена.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в ходе рассмотрения дела, на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2017 г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3417 от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на дату ДТП 13.10.2013г. составляет: 20402,21 руб. (л.д. 67 - 78).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, при определении суммы ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3417 от 07.07.2017 года, проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что факт ДТП имел место быть, в результате ДТП произошло повреждение имущества потерпевшего, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые смогли бы обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, ответчиком не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, мировой судья сделал обоснованный вывод, что исковые требования Логачева Е.Г. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3373,64 руб., исходя из результатов судебной экспертизы и уточненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, акт, расписки, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем размере 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, мировой судья правильно нашел расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 718,20 руб.

Верно исходя из того, что сумма страхового возмещения определена на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако, данное заключение было необходимо при обращении в суд для подтверждения нарушения прав истца, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 197,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мировым судьей также обоснованно с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом доставленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом названных норм, мировым судьей обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований мировым судьей правильно возложена обязанность возместить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 798 руб. 00 коп., на истца Логачева Е.Г. в сумме 9 202 руб. 00 коп.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400,00 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной пори рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 12 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.