Решения по делу № 2-395/2018 (2-5018/2017;) ~ М-4935/2017 от 28.11.2017

№ 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лапко В.В. по доверенности, представителя ответчика Щукиной Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Коптеву Г.Т. о признании гаража-бокса самовольной постройкой и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный квартал «Новый центр» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к Коптеву Г.Т. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой гаража-бокса <адрес>, о возложении обязанности по освобождению от своих движимых вещей в период времени до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является пользователем спорного гаража, который является самовольной постройкой. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества, разрешенное использование – восстановление объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (литер Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З).. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве <данные изъяты> единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ годы.

Наличие на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу в полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литер Р поставлено на кадастровый учет без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литер Р (ДД.ММ.ГГГГ) ПГК «Строитель» не существовало, в связи с его исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 2-13, 145-146 и в конце дела).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Федеральная кадастровая палата Росреестра (филиал по Пермскому краю) (л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по указанным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который иск не признает, но и не оспаривает изложенные в нем фактические обстоятельства.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), администрация Индустриального района г. Перми (далее - АИР) в суд не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России направило отзыв, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (в конце дела). АИР, Росреестр просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, не возражают против удовлетворения иска (л.д. 56, 58, 143, 145 и др.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка площадью с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (далее – земельный участок с кадастровым номером №) (л.д. 44 оборотная сторона).

Согласно документам инвентарного и правового дела в отношении ПГК «Строитель», в том числе техническому паспорту строений, кадастровому паспорту гаража-бокса № следует, что гараж-бокс <данные изъяты> ПГК «Строитель» (далее – спорный гараж), однако не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 89, 120, 121 и в конце дела).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГК «Строитель» (ОГРН <данные изъяты>) прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Ответчик, как следует из пояснений его представителя в суде является владельцем спорного гаража.

Факт расположения спорного гаража на земельном участке с кадастровым № подтверждается заключением кадастрового инженера Уточкиной К.В. (л.д. 88-99).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды истец в течение 2 лет арендует земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)». Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 36-42).

Договор аренды (и дополнительное соглашение) прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), объект аренды определен, следовательно, договор аренды земельного участка является заключенным.

Помимо этого, Общество является собственником объектов недвижимости – 1-этажного здания производственной базы (лит. Ж), назначение: нежилое; общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 2-этажного здания бытовки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Д), с площадкой (лит.д), кадастровый номер №, 1-этажного здания мастерской столярной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. И), кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. Б) кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. А) кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. Е), двух рампы (лит. е, е1), лестницы (лит. е2) кадастровый №, 1-этажного здания кирпичного склада, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. З), уборной (лит. Г4), кадастровый №, 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит. В), кадастровый №, электролинии <данные изъяты> кВ, протяженностью <данные изъяты> км., инв. №, (лит. Сэ), кадастровый №. Эти объекты недвижимости также расположены на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.27-35).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд … с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, у истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером № и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.1995 (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Литер Р, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в 1995-1996 годах (л.д.100-106, копии материалов инвентарного и правового дела).

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

На тот момент земля, на котором был возведен спорный гараж, была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.12.2012 № 3721 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №» (л.д.147) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Однако никаких документов, подтверждающих принятие Минобороны России решения о возврате земель обороны в народное хозяйство, на момент строительства спорного гаража ответчиком не представлено. ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России в своих пояснениях, поименованных отзывом, указывает на то, что распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти, а также информации о предоставлении ответчику, либо ПГК «Строитель» земельного участка в г. Перми для строительства гаражей не имеется (л.д.145).

Согласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, землепользователь, давший разрешение ПГК «Строитель» на возведение спорного гаража (войсковая часть № (ликвидирована в настоящее время), не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

После самовольного строительства спорного гаража (и других гаражей) ПГК «Строитель» пыталось узаконить возведение этих гаражей путем предоставления (отвода) земельного участка для их использования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в письме заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал-полковника Косована А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью <данные изъяты> га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе три участка - общей площадью <данные изъяты> га, расположенных на земельном участке №, участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке №. Также в письме содержится указание на передачу земельных участков в установленном порядке и о внесении соответствующих изменений в документы на право пользования землей (л.д. 22). В связи с этим начальник КЭУ Краснознаменного Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ сообщает начальнику Пермской КЭЧ района (г. Пермь) со ссылкой на указанное письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации, что передачу земельных участков следует осуществить в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (л.д. 23).

В письме начальника Пермской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ указано на то, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> /база Ветка/ (л.д. 24).

Однако разрешение заместителя Министра обороны России фактически свидетельствует о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Однако такое намерение (разрешение) без его надлежащего оформления само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре.

Часть вторая статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены и судом не установлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Кроме того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> кв. м. (гаражные боксы с №), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду придти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Помимо этого, как следует из заключения кадастрового инженера Уточкиной К.В., спорный гараж и другие гаражи расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым № границы спорного гаража установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (преимущественно по периметру участка) (л.д. 99). В связи с чем суд считает, что деятельность истца как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

Пунктом 24 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. … В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что владельцем спорного гаража в настоящее время является ответчик (что признано представителем ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), спорный гараж является самовольной постройкой, суд на основании статьи 222 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ срок вывоза ответчиком движимых вещей из спорного гаража – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить вывоз вещей в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер «Р», в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать самовольной постройкой гараж-бокс № <адрес>

Возложить на Коптева Г.Т. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от своих движимых вещей гараж-бокс № <адрес>

Взыскать с Коптева Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов