Приговор по делу № 1-94/2017 от 03.04.2017

Дело №1-94/2017 (У/д №11701320003070209)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                   20 апреля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Камалеева В.В.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 23.11.2007г., ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Камалеева В.В., <...>, судимого:

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-<дата> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор от <дата> исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от <дата> исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- <дата> Татарским районным судом Новосибирской области (<...>) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- <дата> Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>, <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.05.2015 года Заводским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камалеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года в период с 00 часов 10 минут до 06 часов 52 минут Камалеев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире - комнате общежития № <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты Потерпевший №1 спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания: бутылку подсолнечного масла рафинированного торговой марки <...>, стоимостью <...> рублей; 2 банки сайры «Тихоокеанская», весом по 250 гр., по цене <...> рубля за одну банку, на сумму <...> рублей; бутылку кетчупа «Шашлычный», весом 0,9 кг., стоимостью <...> рублей; пачку манной крупы «Выгодный товар», весом 700 гр., стоимостью <...> рублей; пачку пакетированного чая «Принцесса Нури лимон», 25 пакетиков, стоимостью <...> рублей; пачку пакетированного чая «Принцесса Нури черная смородина», 25 пакетиков, стоимостью <...> рублей; мыло туалетное твердое «Дивный сад», в количестве 3 штук, по цене <...>; тюбик зубной пасты «Colgate», объемом 100 мл, стоимостью <...> рублей, а также не представляющую ценности банковскую карту № ПАО <...>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, 23 февраля 2017 года около 06 часов 51 минут Камалеев В.В. пришел к банкомату ПАО <...> №, расположенному по адресу: <адрес>, где, используя похищенную им банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, и ставший ему известным пин-код от неё, вставил данную банковскую карту в карт-ридер банкомата и путем нажатия цифровых клавиш ввел пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, далее путем нажатия клавиш банкомата за одну операцию по снятию запрашиваемой суммы <...> рублей, принял выданные банкоматом денежные средства в сумме <...>, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого счета № банковской карты № ПАО <...> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...> рублей.

Таким образом, Камалеев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства на общую сумму <...> рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Камалеев В.В. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия Камалеева В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Камалеев В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Камалеева В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Камалеев В.В. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Камалеев В.В., обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Камалеева В.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1 учитывая, что <...>, а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Камалеева В.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Камалеева В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Камалееву В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему при содействии Камалеева В.В., который выдал добровольно похищенное имущество, после чего оно было возвращено собственнику (<...>), следовательно, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как следует из пояснений суду потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Камалеев В.В. ему в счет возмещения ущерба передал <...> денежными средствами и в ходе предварительного следствия ему были возвращены денежные средства в сумме <...> рублей и похищенное имущество в натуре. Полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в суде потерпевшему.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях Камалеева В.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Камалеева В.В., суд приходит к выводу о том, что совершение Камалеевым В.В. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Камалеева В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

О том, что Камалеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил сам подсудимый, указавший суду, что данного преступления он не совершил бы, если бы был трезвым, а также потерпевший Потерпевший №1, указавший, что они совместно употребляли алкогольные напитки незадолго до совершения преступления.

Учитывая наличие в действиях Камалеева В.В. отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении Камалеева В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Камалеева В.В., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Камалеева В.В. не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает Камалееву В.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Камалееву В.В. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Камалееву В.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения Камалееву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого Камалеева В.В., тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки <...> в корпусе белого цвета, денежные средства в сумме <...> рублей, банковскую карту ПАО <...> №, бутылка подсолнечного масла рафинированного <...>, две банки сайры «Тихоокеанская» массой 250 гр., три туалетных мыла «Дивный сад», бутылка кетчупа «Шашлычный» массой 0,9 кг., пачка манной крупы «Выгодный товар» массой 700гр., пачка чая «Принцесса Нури лимон» 25 пакетиков, пачка чая «Принцесса Нури смородина» 25 пакетиков, зубная паста «Colgate» объемом 1010 мл., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его законном владении; ответ на заброс № от <дата>, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку водки <...>, хранящуюся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, необходимо вернуть Камалееву В.В.

В судебном заседании установлено, что подсудимым возмещен ущерб в размере исковых требований на сумму <...>, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1, которым заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Камалеева В.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Камалеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камалеева В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Камалееву В.В. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> - прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> в корпусе белого цвета, денежные средства в сумме <...> рублей, банковскую карту ПАО <...>» №, бутылка подсолнечного масла рафинированного «Губинское» объемом 1 литр, две банки сайры «Тихоокеанская» массой 250 гр., три туалетных мыла «Дивный сад», бутылка кетчупа «Шашлычный» массой 0,9 кг., пачка манной крупы «Выгодный товар» массой 700гр., пачка чая «Принцесса Нури лимон» 25 пакетиков, пачка чая «Принцесса Нури смородина» 25 пакетиков, зубная паста «Colgate» объемом 1010 мл., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении; ответ на заброс № от <дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку водки <...>, хранящуюся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - вернуть Камалееву В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: