Решение по делу № 2-1638/2014 от 09.01.2014

                                                                                                                                                         № 2-1638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Чернышова С.А.,

представителя ответчика Брониковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З» в интересах Иванова Н.Г. к БРС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

З» обратилась в суд в интересах Иванова Н.Г. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 184 677,74 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования по программе <данные изъяты>» и уплатить страховую премию в размере 7 000 рублей, заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком и уплатить страховую премию в размере 27 677,74 рублей. Заключение договора являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования по программе «<данные изъяты>» и договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком; взыскать с ответчика в пользу Иванов Н.Г. сумму страховой премии в размере 7 000 рублей, сумму страховой премии 27 677,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603,69 рублей, неустойку в размере 34 677, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу З, из которого 50 % перечислить в пользу З».

         Истец Иванов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель З» Чернышов С.А. действующий на основании доверенности от 01.03.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         В судебном заседании представитель ответчика БРС» Бронникова К.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, дополнительно пояснив, что личное страхование не является обязательным условием получения кредита. При обращении в банк лицам разъясняется возможность личного страхования путем подключения к программе страхования заемщиков по кредитному договору, после чего данные о выборе либо отказе от данной услуги вносятся в бланк заявления. Учитывая, что в подписанном истцом бланке заявления было выражено согласие только на страхование финансовых рисков и содержалось поручение на перечисление страховой премии, банком было произведено перечисление страховой премии. Поскольку банком были полностью исполнены поручения истца и не были нарушены его права как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, истец в любое время вправе обратиться непосредственно в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

        Третьи лица К», РСС» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

        Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Иванов Н.Г. между ним и БРС» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 184 677,74 рублей, на срок 1462 дня, под 36 % годовых.

          Условия кредитного договора определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов «<данные изъяты>» (далее – Условия) и в графике платежей, которые подписаны истцом на каждой странице.

           В заявлении (оферте) заемщика истец выразил согласие на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, указав в соответствующей графе «Да».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Г. заключил с К» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, страховая премия по которому определена в размере 27677,74 рублей.

           В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл истцу банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита в размере 184 677,74 рублей.

           Согласно п. 1.4 Заявления (оферты) заемщика, при условии страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, банк перечисляет со счета клиента в пользу страховой компании К» страховую премию в сумме 27 677,74 рублей.

          Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что банк осуществляет перечисление денежных средств со счета в том числе на основании Заявления (оферты) заемщика.

          Из суммы полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику К» страховую премию в сумме 27 677,74 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

          Типовая форма заявления (оферты) БРС» утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93). Пустой бланк заявления не содержит ни наименования страховой компании, ни вариантов программ страхования, ни суммы страховой премии, ни каких-либо ссылок на договоры страхования, а содержит лишь графы: «Личное страхование» включено: да/нет и «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» включено: да/нет.

          Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная форма заявления заполняется клиентом совместно с менеджером банка, после того, как заявление заполнено и распечатано, клиент проверяет правильность заполнения заявления и в соответствующей графе ставит свою подпись, тем самым подтверждая правильность его заполнения. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

          Из содержания заявления (оферты) следует, что истец согласился на заключение кредитного договора со страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, поставив «да» в соответствующей графе, при этом, в расположенной выше по тексту этого же заявления графе «личное страхование» истец указал – «нет».

          Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать, что предложенная банком к заполнению форма заявления (оферты) не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по страхованию была навязана Иванову Н.Г.

          После заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств на счет Иванова Н.Г.., последний 28.12.2012 года заключил с РСС» договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», уплатив страховщику страховую премию в размере 7 000 рублей.

          Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги – страхования финансовых рисков, равно как и страхования от несчастных случаев и болезней.

          Таким образом, при заключении кредитного договора Иванов Н.Г. добровольно выразил намерение заключить договор страхования финансовых рисков и договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его личными подписями в заявлении (оферте) и договорах страхования.

          Доводы стороны истца о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности услуг по страхованию финансовых рисков, страхованию от несчастных случаев и болезней и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.

          Вопреки доводам стороны истца о том, что заключение договора страхования финансовых рисков и договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, ответчиком представлены заявления иных заемщиков, которые отказались от заключения договоров страхования и им был предоставлен кредит.

              Размер страховой премии и порядок её уплаты был истцу известен на момент подписания договора страхования финансовых рисков и договора страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2012 года, что подтверждается содержанием данных договоров (л.д. 9-10). Утверждения истца о том, что банк самостоятельно установил размер страховой премии, ему не предоставлено право выбора страховой компании, а также условий страхования, опровергается положениями договоров страхования, под которыми стоит подпись Иванова Н.Г. о том, что подписывая настоящие договоры, истец подтверждает, что с условиями договора страхования и правил страхования ознакомился, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, подтверждает, что данные, указанные в настоящем договоре достоверны, правила страхования получил.

                  Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договоров страхования финансовых рисков и страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договоров страхования, а также невозможность заключения таких договоров в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З» в интересах Иванова Н.Г. к БРС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                          Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                              Н.Н. Горпинич