Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2017 ~ М-6478/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-6529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Сахарчука И.В., ответчика Турачкиной Т.Л., представителя ответчика Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турачкиной Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Турачкиной Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и ИП Лазаревым В.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства для осуществления основной деятельности – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп сортиментовоз мод. №, ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Лазаревым В.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым было передано в залог транспортное средство: 1.<данные изъяты>,Vin №, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.; 2. <данные изъяты> прицеп, VIN №, а также договор залога №, в соответствии с которым было передано в залог автотранспортные средства: 1. <данные изъяты>, VIN №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>, VIN №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ИП Лазареву В.В., Лазаревой Т.А., ООО «Белые берега» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Турачкиной Т.Л.; обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Турачкиной Т.Л.. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Турачкина Т.Л., представитель ответчика Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Лазарев В.В., Лазарева Т.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Белые берега», в лице конкурсного управляющего Шпет Ф.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №А26-2446/2016, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В., Лазаревой Т.А., ООО «Белые берега» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Судом с Лазарева В.В., Лазаревой Т.А., ООО «Белые берега» солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: А) <данные изъяты> ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. цвет <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Б). <данные изъяты> ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и ИП Лазаревым В.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства для осуществления основной деятельности – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп сортиментовоз мод. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Лазаревым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог транспортное средство: 1<данные изъяты>,Vin №, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.; 2. <данные изъяты> прицеп, VIN №, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог автотранспортные средства: 1. <данные изъяты>, №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>, VIN №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, при этом, в нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства между Банком и должниками заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 мирового соглашения срок исполнения мирового соглашения -ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лазарев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А. Объявление о введении процедуры реализации имущества Лазарева В.В. опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Шпет Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже грузового автомобиля <данные изъяты> и прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Турачкиной Т.Л.

Пунктом 2 договора залога обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.8 Приложения №1 к договору залога залогодатель не вправе без письменного согласия банка распоряжаться заложенным имуществом в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 32 ФЗ «О залоге» (действующим на момент заключения договора купли - продажи) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Таким образом, при реализации автомобиля третьему лицу залог не прекращает своего действия.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> №ф от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобилей <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый является Турачкина Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Турачкиной Т.Л. имущество: <данные изъяты>, ПТС № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, и что, автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества, поэтому она могла знать о том, что он находится в залоге у банка, по следующим основаниям. В силу пп. 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Анализируя вышеизложенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, в частности то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Турачкина Т.Л. не является добросовестным приобретателем, а в реестр залогового имущества автомобиль не мог быть внесен, так как договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в ФЗ «О залоге».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турачкиной Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Турачкиной Т.Л. имущество:

- <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с Турачкиной Т.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017.