Решение по делу № 2-1197/2013 ~ М-755/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197\13 по иску Гутенкова В. С. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения, морального вреда, указав, что /дата/ между С. и ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля /марка/ г/н № (полис № от /дата/), сроком действия по /дата/ По данному договору страховыми рисками являлись угон (хищение) транспортного средства и ущерб транспортного средства.

/дата/ С. умер, о чем имеется свидетельство о смерти, при этом во время причинения смерти страхователю, его автомобиль /марка/ г/н № был сожжен, т.е. наступил страховой случай.

В страховую компанию ОАО «СГ МСК» /дата/ было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ОАО «СГ МСК» по факту заявления № от /дата/ о повреждении автомобиля /марка/, г.р.з № предоставило перечень необходимых документов, которые обязан предоставить страхователь (выгодоприобретатель) при предъявлении требования об осуществлении страховой выплаты.

Со стороны истца были предоставлены все необходимее документы согласно правилам страхования и перечня предоставленного страховой компанией. Последний документ, направленный истцом в ОАО «СГ МСК», это свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ выданное выгодоприобретателю Гутенкову В. С. на автомобиль /марка/, г.р.з №. Тем не менее, ОАО «СГ МСК» отказало в дальнейшем рассмотрении дела о выплате денежных средств Гутенкову B.C. ссылаясь на то, что не было предоставлено документа, подтверждающего факт принятия наследства на автомобиль /марка/, г.р.з №. Таким документом, по мнению ОАО «СГ МСК» является свидетельство о праве вступления в наследство. Страховая компания выдала письменное уведомление от /дата/ о предоставлении ей вышеуказанного документа.

Однако, такого документа, как свидетельство о праве вступления в наследство, в законодательстве РФ не существует.

После получения претензии, руководство ОАО «СГ МСК»направило повторное уведомление от /дата/ с требованием предоставить в страховую компанию недостающий документ, свидетельство о праве собственности на автомобиль. Вышеуказанное требование страховой компании не корректно в отношении выгодоприобретателя Гутенкова В. С., т.к. он единственный наследник имущества (автомобиля) и свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение его, Гутенкова В.С.., права собственности на вышеуказанное имущество (автомобиль). Данный вопрос по телефону был урегулирован с ОАО «СГ МСК», страховая компания признала несостоятельность своих требований, но поступило новое уведомление от /дата/ с новым перечнем документов, которые должен предоставить выгодоприобретатель. Данные требования несостоятельны, т.к. некоторые документы были ранее предоставлены, а некоторые документы не соответствуют данному страховому случаю. А именно, копия ПТС был ранее предоставлена; доверенность была предоставлена на наследника; полные банковские реквизиты на выгодоприобретателя были ранее предоставлены; справку о погашении кредита нет необходимости предоставлять, т.к. было решение Клинского городского суда от /дата/, где стороной процесса участвовала страховая компания; платежи об оплате договора страхования поступали от страхователя в установленные сроки. На уведомление страховой компании был дан письменный ответ от /дата/ с требованием разрешить данную конфликтную ситуацию в досудебном порядке.

Считает, что страховая компания умышленно затягивает рассмотрение дела и не желает выплачивать денежные средства по страховому случаю.

Ответчик не посчитал нужным письменно ответить на претензию, а устно представителю истца было заявлено, что в выплате по страховому случаю Гутенкову В. С. будет отказано.

Согласно оценки ущерба автомобиля /сумма/, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /сумма/. Страховая сумма по договору страхования № № составляет /сумма/ рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму, то выплате подлежит страховая сумма в полном объеме.

Договор страхования № не расторгнут в соответствии с действующим гражданским законодательством. Платежное поручение по оплате страховой премии второго периода действия договора страхования № находилось в сгоревшем автомобиле, принадлежавшем на /дата/. страхователю. Однако, у истца отсутствуют сведения, в какой именно банк был внесен указанный платеж. Факт отсутствия у ЗАО "Кредит Европа Банк " сведений, подтверждающих оплату периода страхования, подтверждают позицию истца, что оплата была произведена страхователем без использования текущего счета ЗАО " Кредит Европа Банк ", что не противоречит условиям договора страхования и не запрещено действующим гражданским законодательством.

Просит взыскать с ответчика /сумма/ рублей в качестве страхового возмещения, /сумма/ рублей в качестве морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме /сумма/ рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которых, истец обращался в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств № Указанный договор заключен с истцом в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств». В соответствии с положениями ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

Правила страхования С. получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Договор страхования был заключен на 4 года с /дата/ по /дата/ Также договором страхования был предусмотрен поэтапный порядок оплаты страховой премии, за каждый год страхования, а именно 4- мя платежами. Первый взнос С. должен был внести /дата/, второй -до /дата/, третий -до /дата/, а четвертый -до /дата/

Пунктом 8.8. Правил страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) очередной части страховой премии в срок и в размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку истцом в числе документов по заявленному событию не были представлены квитанции об оплате страховой премии, подтверждающие факт уплаты страхователем страховой премии, ОАО «СГ МСК» на основании п. 12.1.2 Правил страхования было принято решение о проведении дополнительной проверки соблюдения С. условий договора страхования.

В ходе данной проверки было установлено, что страхователем премия была внесена лишь за первый год страхования - с /дата/ по /дата/ Последующие годы страхования не были оплачены. Таким образом, на момент наступления заявленного события договор страхования № прекратил свое действие в связи с неисполнением С. своих обязательств по оплате страховой премии.

Среди приложенных к исковому заявлению документов, квитанции по оплате премии также представлены не были, соответственно документального подтверждения оплаты страховой премии у истца не имеется.

Согласно п. 5.2.1 Правил страхования не относится к страховому случаю и не возмещается компенсация морального вреда. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Кредит Европа Банк », просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенным между С. и ОАО»СГ»МСК» сроком /дата/ по /дата/, ЗАО «Кредит Европа Банк » является выгодоприобретателем, а потому поддерживает требования истца о взыскании страхового возмещения. Также им указано, что информация о поступлении уведомления ОАО»СГ»МСК» о досрочном прекращении договора страхования №, заключенного между С. и ОАО»СГ»МСК», отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик)обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/дата/ между С. и ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля /марка/ г/н № (полис № от /дата/), сроком действия по /дата/ По данному договору страховыми рисками являлись угон (хищение) транспортного средства и ущерб транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО»Кредит Европа Банк». Договор страхования был заключен на 4 года с /дата/ по /дата/ Также договором страхования был предусмотрен поэтапный порядок оплаты страховой премии, за каждый год страхования, а именно 4- мя платежами. Первый взнос С. должен был внести /дата/, второй -до /дата/, третий -до /дата/, а четвертый -до /дата/ (л.д.5).

/дата/ С.. умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д.8).

Во время причинения смерти страхователю, его автомобиль /марка/ г/н № был сожжен, т.е. наступил страховой случай.

/дата/ в страховую компанию ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.(л.д.9).

По заявлению № от /дата/ о повреждении автомобиля /марка/, г.р.з №, ОАО «СГ МСК» подготовило перечень необходимых документов, которые обязан предоставить страхователь (выгодоприобретатель) при предъявлении требования об осуществлении страховой выплаты.Со стороны истца были предоставлены все необходимее документы согласно правилам страхования и перечня, предоставленного страховой компанией, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/, выданное Гутенкову В. С. на автомобиль /марка/, г.р.з № после смерти С.л.д.10).

Однако, ОАО «СГ МСК» отказало в дальнейшем рассмотрении дела о выплате денежных средств Гутенкову B.C. ссылаясь на то, что не было предоставлено документа, подтверждающего факт принятия наследства на автомобиль /марка/, г.р.з №.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на неоплату С. страховой премии за второй и последующий годы страхования, в связи с чем, по его мнению, договор страхования прекратил свое действие. (л.д.18,84).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора страхования транспортного средства, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, однако, сами Правила к договору страхования не приложены.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд отмечает, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора добровольного страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Документального подтверждения расторжения договора страхования в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ материалы дела не содержат.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Как указано выше, договор страхования № не расторгнут в соответствии с действующим гражданским законодательством, что косвенно подтверждается сообщением ЗАО «Кредит Европа Банк», который, как выгодоприобретатель по договору страхования, не был поставлен об этом в известность.

К тому же, факт того, что договор страхования не расторгнут, подтверждается уведомлением ОАО «Страховая группа МСК», направленным /дата/ года в адрес истца, в котором истцу предлагается выбор формы выплаты страхового возмещения путем подписания заявления ( дополнительного соглашения к договору страхования № от /дата/ (л.д.20).

По вышеизложенным обстоятельствам, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что договор страхования расторгнут в связи с неоплатой страхователем очередного взноса.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховшика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение /сумма/, за минусом суммы просроченного страхового взноса(/сумма-сумма=сумма/)

В соответствии с Постановлением №17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. правоотношения между истцом, как правопреемником погибшего С., и ОАО «Страховая группа «МСК» по данному страховому случаю подпадают под отношения, регулируемые ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и другими Федеральными законами.

В результате противоправных действий со стороны страховой компании, выразившихся в отказе от добровольной выплаты денежных средств по страховому случаю, истец претерпел нравственные и физические страдания. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был нанесен моральный вред со стороны страховой компании, который с учетом требований разумности и справедливости судом оценивается в размере /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Причем размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Кроме того,поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме /сумма/ руб.и денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, а всего /сумма/ руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере /сумма/ руб., составляющий /данные изъяты/% от взыскиваемой суммы.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, как несостоятельные.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В данном случае страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в /дата/ года.(л.д.20).

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

В данном случае срок исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований истцом не пропущен.

Судом также не может быть принят довод ЗАО «Кредит Европа Банк» о необходимости перечисления суммы страхового возмещения на счет банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.Самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 131-132 ГПК РФ, им не предъявлялось.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ, /сумма/ руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гутенкова В. С. страховое возмещение в сумме /сумма/ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ руб., штраф в сумме /сумма/ руб.

В части иска в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в сумме /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.