Решение по делу № 1-64/2012 от 31.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-64/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2012 года                                                        с. Малая Пурга УР

Мировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Полканова О.В.

подсудимого Иванова И.А.

защитника Соболева С.В., действующего по доверенности от 7.08.12 г.

при секретаре Сосуновой С.В.

а также потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНОВА <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

            Иванов И.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Иванов И.А., имея квалификацию техника-механика по сельскохозяйственным машинам, являясь заведующим гаражом <ОБЕЗЛИЧИНО>», в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, Уставом предприятия, трудовым договором от 28.03.2011 и должностной инструкцией заведующего гаражом, утвержденной 20.03.2009 директором <ОБЕЗЛИЧИНО>»; Постановлениями Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации; требованиями ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения; а также другими нормативно-правовыми актами, касающимися вопросов производственно-хозяйственной деятельности организации, охраны труда и техники безопасности.

Учитывая, что заведующий гаражом ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-летия УАССР», относясь категории руководителей, нес ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, несоблюдение внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, неправильное использование и неполноту использования предоставленных прав, обязан был знать нормативно-правовые акты, методические и нормативные материалы вышестоящих органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности организации; устройство, назначение, конструктивные особенности, технико-эксплуатационные данные и правила технической эксплуатации автотранспортных средств; правила внутреннего трудового распорядка, основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности.

Однако Иванов Иван Андреевич относился к исполнению своих обязанностей недобросовестно, в результате чего совершил неосторожное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельстве.

24 марта 2009 г. на основании трудового договора с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора <ФИО3> на работу в качестве тракториста был принят <ФИО1>, который согласно должностной инструкции относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется заведующему гаражом.

Согласно должностным обязанностям работника, тракторист <ФИО1> был обязан управлять трактором при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций и сооружений разной массы и габаритов с применением прицепных приспособлений или устройств; наблюдать за погрузкой, креплением и разгрузкой транспортируемых грузов, в связи с чем должен был знать принцип работы и устройство обслуживаемого трактора, правила уличного движения, правила погрузки, укладки строповки и разгрузки различных грузов, правила производства работ с прицепными приспособлениями и устройствами, правила по охране труда и пожарной безопасности.

<ДАТА7> в дневное время Иванов И.А., находясь на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> дал разнарядку <ФИО1> на закрепленном за ним тракторе РТ-М-160У, регистрационный знак УУ 2396 18 регион, произвести работы по вывозу в поле навозной жижи с территории свинокомплекса их жижесборника, при этом Иванов И.А. в нарушение требований должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденной директором ГУП УР «Ордена Ленина племзавод УАССР», не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины, норм и правил по охране труда, технике безопасности, безопасные и здоровые условия труда, соблюдения работником правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, хотя в силу занимаемой должности должен был знать, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации от <ДАТА8> N 197-ФЗ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требования охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; ГОСТ  12.0.004-90. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от <ДАТА9> <НОМЕР>) все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руково­дством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.). Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретиче­ских знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. Повторный инструктаж проводят индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудова­ние и в пределах общего рабочего места, по программе первичного инструктажа на рабочем месте в полном объеме; в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ, Миноб­разования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и про­верки знаний требований охраны труда работников организаций» Повторный инструктаж про­ходят все работники не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, Иванов И.А., не обеспечив безопасность подчиненного ему тракториста <ФИО1> при осуществлении им технологического процесса по вывозу на­возной жижи с территории свинокомплекса в поле и обучение охране труда в установленном нормативными документами порядке, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, опыта работы и имеющихся знаний в области охраны труда.

Получив наряд на проведение работ до вывозу в поле навозной жижи с территории сви­нокомплекса из жижесборника тракторист <ФИО1>, не прошедший обучение по охране труда в нарушение требований безопасности принял решение в отсутствие слесаря по навозо- удалению наполнить находящуюся на прицепе к трактору емкость МЖТ-10 объемом 10 кбм навозной жижей самостоятельно путем ввода со смотровой площадки гофрированного шланга насоса жижесборника в горловину прицепного устройства МЖТ-10, расположенную на высоте более двух метров относительно поверхности земли,, не обладая знаниями о том, что в соответ­ствии с требованиями «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при рабо­те на высоте» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68) рабочие места и прохо­ды к ним на высоте 1,3 метра и более на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89. При невозможности применения предохранительных ограждений или в слу­чае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с при­менением предохранительного пояса.

30 декабря 2011 года с 09 часов тракторист <ФИО1>, находясь на территории сви­нокомплекса ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. Ю-лет УАССР», расположенного по ад­ресу: <АДРЕС>», на основании задания, выданного заведующим гаражом Ивановым И.А., самостоятельно стал выполнять работу по навозоудалению из жижесборника и вывозу жижи с территории свино­комплекса в поле.

30 декабря 2011 г. около 15-16 часов тракторист <ФИО1>, находясь на территории свинокомплекса ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-летия УАССР», расположенного по адресу: <АДРЕС>», не зная правила охраны труда и техники безопасности при работе на высоте, в очередной раз поднявшись на емкость МЖТ-10, находящуюся на высоте более 2-х метров, при отсутствии предохранительных ограждений на емкости, не использую в соответствии с требованиями «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» (утв. По­становлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68) предохранительный пояс, стал подтягивать ру­кав насоса жижесборника к горловине за трос, который в этот момент оборвался, в результате чего <ФИО1> потерял равновесие и упал с высоты на землю, получив телесное поврежде­ние характера закрытого компрессионного перелома 7 шейного позвонка 1 ст., закрытый ] лом остистых отростков 5-6 шейных позвонков. Подвывих 6 шейного позвонка кпереди, Сотрясение головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Деяние Иванова И.А., выразившееся в нарушении правил охраны труда и техники безопасности - допуске <ФИО1>, не прошедшего обучения по охране труда в установленном нормативными документами порядке к самостоятельной работе, и небрежное  отношение Иванова И.А. к последствиям указанного нарушения, повлекло причинение <ФИО1> тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Иванов И.А. обвиняется в нарушении правил охраны труда, то есть нарушении техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что они помирились с подсудимым, который перед ним извинился. Извинений подсудимого, как заглаживание вредя, для потерпевшего достаточно. Подсудимый также согласен на прекращение уголовного дела.

            Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,  подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В отношении Иванова И.А. впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому уголовное дело в отношении него должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Уголовное дело в отношении  ИВАНОВА <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка Малопургинского района.

                                   Мировой судья                   В.М. Громов