Решение по делу № 2-47/2018 ~ М-33/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                        28 февраля 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б.,

истца Хисаметдиновой Анастасии Сергеевны,

представителя истца Верещагина Николая Александровича,

представителей ответчика Пахомовой Елены Александровны, Чагиной Ирины Сергеевны,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдиновой Анастасии Сергеевны к администрации Ныробского городского поселения о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и других денежных выплат, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хисаметдинова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Ныробского городского поселения о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и других денежных выплат, а также компенсации морального вреда. В иске указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста бухгалтера - старшая должность муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о том, что в связи с созданием централизованной бухгалтерии, как структурного подразделения администрации, ее должность сокращается. ДД.ММ.ГГГГ она повторно была уведомлена о сокращении, ей была предложена должность - ведущий специалист бухгалтерского учета и отчетности. Она отказалась от предложенной должности, поскольку ей не была предоставлена информация об условиях выполняемой работы, должностных обязанностях, размере заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора ей не выдали окончательный расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку она подлежала увольнению в связи с сокращением должности, и на момент увольнения имела ребенка в возрасте до трех лет. Действия ответчика по незаконному увольнению, невыплаты причитающихся денежных сумм, лишению материального источника существования, стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Просит признать незаконным увольнение; обязать администрацию Ныробского городского поселения изменить формулировку увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать в ее пользу заработную плату за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ в размере 436,26 руб. (разница в выплате), выходное пособие (средний месячный заработок) в размере 4 200,64 руб. (разница в выплате), проценты за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,74 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель истца доводы иска поддержал, ссылаясь на незаконность увольнения.

Глава администрации Ныробского городского поселения Пахомова Е.А. иск не признала, пояснила, что в связи с созданием централизованной бухгалтерии как структурного подразделения администрации Ныробского городского поселения фактически должность истца не сокращалась. Был разработан и утвержден проект штатного расписания, согласно которому была предусмотрена должность - ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, то есть изменилось наименование должности, увеличился объем должностных обязанностей и заработная плата. Хисаметдинова А.С. от продолжения работы не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ истец была повторно предупреждена о предстоящих изменениях, и ей были предложена должность специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Хисаметдиновой А.С. никакого отказа ни в письменной, ни в устной форме не поступало. Истец продолжала ходитьна работу, исполнять свои обязанности. В 17:00 ведущий специалист Чагина И.С. доложила, что Хисаметдинова А.С. так и не написала ни отказа, ни согласия на предложенную должность и покинула здание администрации. На телефонные звонки Хисаметдинова А.С. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 истец явилась в кабинет главы, не раздеваясь, потребовала свою трудовую книжку, без объяснения причин. Учитывая, что на момент обращения за трудовой книжкой Хисаметдиновой А.С. действовало новое штатное расписание, они уволили ее по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет был начислен ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая специфику бюджетных организаций, произвести выплаты в день увольнения было невозможно, что подтверждается информационной справкой из финансового управления. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен окончательный расчет.

Представитель ответчика Чагина И.С. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено повторное уведомление. 27 и ДД.ММ.ГГГГ она лично приходила в бухгалтерию и просила, чтобы истец написала либо отказ от предложенных должностей, либо написала заявление о приеме на работу на другую должность. Хисаметдинова А.С. ответила, что напишет. Истец устного отказа от продолжения работы ей не заявляла.

Оценив пояснения сторон, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При увольнении сотруднику выплачивается выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Хисаметдинова А.С. состояла в трудовых отношениях с администрацией Ныробского городского поселения в должности ведущего специалиста бухгалтера - старшая должность, на условиях трудового договора с муниципальным служащим, замещающим муниципальную должность муниципальной службы администрации Ныробского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения эффективности использования бюджетных средств, повышения качества ведения бухгалтерского учета в подведомственных учреждения распоряжением главы Ныробского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, создана централизованная бухгалтерия с ДД.ММ.ГГГГ, как структурное подразделение администрации Ныробского городского поселения.

Согласно распоряжению главы Ныробского городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание работников аппарата управления администрации Ныробского городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие изменение организационной структуры аппарата управления администрации Ныробского городского поселения, в связи с созданием централизованной бухгалтерии и сокращением бухгалтерских служб подведомственных муниципальных учреждений. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании произошли изменения, связанные с введением в него отдела бухгалтерского учета и отчетности с большей численностью работников (по штату). Соответственно, произошло и перераспределение нагрузки на должности, в том числе должность истца, с увеличением заработной платы.      

При сокращении численности или штата работников из штатного расписания исключается целая штатная(ые) единица(ы) или должность. Учитывая, что сама должность, которую занимала истец (бухгалтер), осталась в новом штатном расписании, но при этом изменилось наименование должности с ведущего специалиста бухгалтера на ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, то есть сокращение штата не произошло.

Изменение организационной структуры аппарата управления администрации Ныробского городского поселения подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о наличии у работодателя оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения существенных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинова А.С. была уведомлена о предстоящем создании централизованной бухгалтерии как структурного подразделения администрации Ныробского городского поселения, и сокращении должности - ведущий специалист, бухгалтер. В уведомлении указано, что по истечении двух месяцев трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдиновой А.С. вручено повторное уведомление о создании централизованной бухгалтерии и сокращении должности - ведущий специалист, бухгалтер, в котором ей предлагается должность - ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности.

В материалах дела отсутствует письменный отказ истца от продолжения работы в новых условиях, также как и соглашение между истцом и работодателем на изменение существенных условий трудового договора, как этого требует императивная норма ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, истец продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Распоряжением главы поселения - главы администрации Ныробского городского поселения №лс от ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинова А.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ведущего специалиста, бухгалтера, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинова А.С. не согласилась продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора в ходе проведения в учреждении организационно-штатных мероприятий, отказавшись работать в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При ее увольнении предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, фактически истец была своевременно уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенными сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ей были предложена должность (истец не выразила своего согласия работать на предложенных ответчиком вакантных должностях).

Таким образом, при наличии уважительных для изменения условий трудового договора причин (изменение организационных или технологических условий труда), соблюдении процедуры изменения данных условий, установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае отказа сотрудника от работы в новых условиях он подлежит увольнению по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, и соответственно, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Ссылки истца на вынужденность отказа от продолжения работы в виду отсутствия информации об условиях выполняемой работы, должностной инструкции, размере заработной платы, судом не принимаются, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания, а должностная инструкция выдается работнику при назначении на должность. В связи с отказом работника от замещаемой должности у работодателя такой обязанности не возникло. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика, что ФИО9 занимая должность бухгалтера, знала о предстоящих организационных мероприятиях по созданию централизованной бухгалтерии, являлась ответственным исполнителем за проведение отдельных мероприятий.

Доводы истца о незаконности увольнения по причине наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Таким образом, требования о запрете увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что окончательный расчет выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 475,02 руб.

Учитывая, что ответчик при увольнении не произвел с истцом окончательный расчет, в том числе в полном объеме за проработанный день ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании заработной платы (разницы в выплате), а также компенсации за задержку в выплате, подлежат частичному удовлетворению.

Размер среднедневной заработной платы истца, согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренного истцом, составляет 860,39 руб.

Таким образом, разница в выплате заработной платы за отработанный один день - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463,33 руб. (860,39 - 397,06= 463,33).

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 10.01.2018 по 31.01.2018 составила 7,75%, отсюда следующий расчет за данный период: 16 475,02 руб. х 7,75% : 150 х 22 = 187,27 руб.

Доводы ответчика о невозможности выплаты окончательного расчета в день увольнения истца судом не принимаются, поскольку ответственность в данном случае наступает независимо от вины работодателя.

Поскольку, установлен факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты причитающихся денежных сумм, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хисаметдиновой Анастасии Сергеевны к администрации Ныробского городского поселения о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и других денежных выплат, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ныробского городского поселения в пользу Хисаметдиновой Анастасии Сергеевны заработную плату в размере 463,33 руб., проценты за задержку выплаты по окончательному расчету в размере 187,27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего в общей сумме 1 650,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                                                Е.В. Акладская