Решение по делу № 2-1266/2015 от 22.05.2015

                                                        Дело №2-1266/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         14 июля 2015 года                     

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием истца Кадырова И.Ф. и его представителя Сайфутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Ратниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за утраченную долю в общей долевой собственности на квартиру, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за утраченную долю в общей долевой собственности на квартиру, расходов на юридические услуги, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, Мударисовым М.Р., Мударисовой Е.Р. была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой доля ФИО2 составляла 1/10 часть указанного объекта недвижимости. В апреле 2010 года на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оказалась впоследствии поддельной, Решетникова О.А., будучи супругой Мударисова М.Р. и действуя от его имени, осуществляет ДД.ММ.ГГГГ продажу квартиры, в том числе и его 1/10 долю – Шагиевой Г.Я. обещая ФИО9 израсходовать полученные от продажи денежные средства на оплату ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>, приобретаемую ему для проживания. В свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Шагиева Г.Я. производит отчуждение приобретенной у Решетниковой О.А. <адрес> по ул. Гвардейской- Галиевой А.М. В связи с продажей квартиры и неисполнением обязательства со стороны Решетниковой О.А. по оплате съемной квартиры и ипотечных платежей по <адрес>. 8 по <адрес>, Мударисов М.З. оказался фактически лишенным своего жилья, оставшись не только без права собственности на ранее зарегистрированную за ним 1/10 долю в <адрес>, но и без денежной компенсации, полученной за него Решетниковой О.А. от продажи этой доли. Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО93. был признан недееспособным и его опекуном был назначен ФИО1 ФИО1, будучи опекуном Мударисова М.Р, для восстановления нарушенных жилищных прав своего подопечного, в сентябре 2013 года обратился в суд с иском к ФИО3, Шагиевой Г.Я., Галиевой А.М. о признании выданной Решетниковой О. А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 недополученной пенсии, процентов и морального вреда. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному иску, было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кадырова, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, Шагиевой Г.Я., Галиевой А.М. были удовлетворены частично: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО3 признана недействительной в силу ничтожности. В части исковых требований о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенной нотариусом, недействительной по тем основаниям, что Мударисов М.З. в момент ее выдачи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий их недействительности, взыскании недополученной пенсии, расходов на лекарство, процентов и компенсации морального вреда- было отказано. В настоящее время Мударисов М.З., проживает в доме своего опекуна в <адрес>, д. Н. Тукмалы. Оставшись без жилья, он, будучи инвали<адрес>-ой группы и долгое время живущий без средств к существованию из- за отсутствия регистрации по месту жительства, до сих пор не обеспечен своим жильем, несмотря на обещание ФИО3 С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости утраченной 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- 260 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб., услуг представителя.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за утраченную долю в общей долевой собственности на квартиру, расходов на юридические услуги передано по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО2 и его представитель Сайфутдинова Э.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, Мударисовым Р.З., Мударисовым М.Р., Мударисовой Е.Р. в долевую собственность приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>, за 1 млн. руб., 1/10 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала Мударисову М.З.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1515, согласно тексту которой Мударисов М.З. поручает ФИО3 продать от его имени принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Шагиевой Г.Я., которая в последующем продала данную квартиру Галиевой А.М.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мударисов М.З. был признан недееспособным, ДД.ММ.ГГГГ его опекуном назначен ФИО1

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3, действующей также по доверенности за ФИО2, Мударисовым М.Р. действующей с согласия матери ФИО3, Мударисовой Е.Р. действующая за себя и по доверенности за Мударисова Р.З. и Шагиевой Г.Я. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шагиевой Г.Я. и Галиевой А.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. В частности указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 на имя ФИО3, признан недействительной в силу ничтожности. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, Шагиевой Г.Я., Галиевой А.М. о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверенной нотариусом, недействительной по тем основаниям, что Мударисов М.З. в момент ее выдачи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, взыскании недополученной пенсии, расходов на лекарства, процентов, компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В связи с продажей квартиры и неисполнением обязательства со стороны Решетниковой О.А. Мударисов М.З. оказался фактически лишенным своего жилья, оставшись не только без права собственности на ранее зарегистрированную за ним 1/10 долю в <адрес>, но и без денежной компенсации, полученной за него Решетниковой О.А. от продажи этой доли.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, из- за неправомерных действий Решетниковой О.А.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры (общей площадью 63,3 кв.м.), расположенной по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенных расчетов составляет 2 600 000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченным специалистом, участниками процесса не оспорен, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Решетниковой О.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 260 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истицы возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку право на возмещение судебных расходов предусмотрено действующим законодательством, суд считает требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, которые суд находит разумным с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи и удовлетворением исковых требований. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит предусмотренному законом принципу разумности взыскания.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может отменить меры по обеспечению иска.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения данного дела вынесено решение, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска виде наложения запрета на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отменить запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в качестве меры обеспечения иска на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              М.Ф. Фарахутдинов