Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 (1-582/2016;) от 30.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А.

потерпевших А, З.П.С., П.В.В., М.Г.П., К.А.В., Н.И.С., З.А.А.,

подсудимого Морозова В.Ю. и его защитника – адвоката Исмагилова Ю.Р.,

при секретарях судебного заседания Федорченко А.В., Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова В.Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Морозов В.Ю. совершил семь мошенничеств, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

Являясь индивидуальным предпринимателем, в феврале 2014г. Морозов арендовал пилораму по адресу: <адрес>, и разместил объявление об изготовлении и продаже пиломатериалов стоимостью 5000 руб. за 1 куб. метр.

В августе 2014г. по объявлению к Морозову обратился А С.В. с целью приобретения 8 куб. метров бруса хвойной породы на сумму 53600 руб. Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, получил от А в качестве предоплаты за заказ 18 августа 2014г. денежную сумму в 26800 руб., 25 августа 2014г. денежную сумму в 15000 руб. 06 сентября 2014г. Морозов передал А пиломатериал на сумму 11591 руб., после чего с денежной суммой в размере 30209 руб. скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в конце августа 2014г. к Морозову обратился З.П.С. с целью приобретения пиломатериала - бруса и доски хвойной породы, на сумму 19100 руб.

Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, 03 сентября 2014г. получил от З.П.С. за данный заказ денежную сумму в размере 19100 руб., после чего с денежной суммой в размере 19 100 руб. скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в сентябре 2014г. к Морозову обратилась П.В.В. с целью приобретения пиломатериала – бруса и доски хвойной породы на сумму 50 000 руб.

Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, 28 сентября 2014г. получил от П.В.В. за данный заказ денежную сумму в размере 50 000 руб. датаг. Морозов передал П.В.В. пиломатериал на сумму 21 672 руб., после чего с денежной суммой в размере 28 328 руб. скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в конце сентября 2014г. к Морозову обратилась М.Г.П. с целью приобретения пиломатериала - бруса и доски хвойной породы, на сумму 60 000 руб.

Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, 01 октября 2014г. получил от М за данный заказ денежную сумму в размере 60 000 руб., после чего с денежной суммой в размере 60 000 руб. скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в октябре 2014г. к Морозову обратился К.А.В. с целью приобретения пиломатериала – бруса и доски хвойной породы на сумму 300 000 руб.

Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, 13 октября 2014г. получил от К.А.В. за данный заказ денежную сумму в размере 150 000 руб. после этого, в период до 20 октября 2014г., Морозов передал К.А.В. пиломатериал на сумму 43 920 руб., а 06 декабря 2014г. передал 30000 руб. После этого, Морозов с денежной суммой в размере 76 080 руб. скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в январе 2015г. к Морозову обратилась Н.И.С. с целью приобретения пиломатериала - бруса и доски хвойной породы, на сумму 60 000 руб.

Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, 31 января 2015г. получил от свидетеля К.И.И., принадлежащую Н.И.С. денежную сумму в размере 60 000 руб., после чего с указанной денежной суммой скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в июне 2015г. к Морозову обратился З.А.А. с целью приобретения пиломатериала - бруса и доски хвойной породы, на сумму 27 000 руб.

Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов, находясь по адресу: <адрес>, 11 июня 2015г. получил от З.А.А. в качестве предоплаты за заказ 15000 руб., после чего с указанной денежной суммой скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Морозов виновным себя в хищении чужого имущества не признал, обстоятельства, касающиеся получения денежных средств от каждого из потерпевших не оспаривал, однако, указывая на отсутствие умысла на хищение денежных средств, осуществление предпринимательской деятельности и невозможность исполнения взятых на себя обязательств по заключённым с потерпевшими договорами из-за сложившихся объективных причин и возникших рисков. Настаивал на постановлении оправдательного приговора.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Морозова виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами.

В частности, его вина подтверждается показаниями каждого из потерпевших в судебном заседании, а именно:

- потерпевшего А о том, что Морозов похитил принадлежащие ему деньги в размере 30209 руб., поскольку им (А) переданы денежные средства на общую сумму 41800 руб., обязательства по поставке бруса не исполнены, а частичное предоставление объема бруса убедило в его намерениях Морозова исполнить принятые обязательства;

- потерпевшего З.П.С. о том, что Морозов похитил его деньги в размере 19100 руб., обманув его и не предоставив ему брус;

- потерпевшей П.В.В. о том, что Морозов похитил денежные средства в размере 28328 руб., поскольку получив от нее по договору от 28 сентября 2014г. сумму в 50000 руб., 13 апреля 2015г. передал ей пиломатериал только на сумму 21672 руб.

- потерпевшей М.Г.П. о том, что Морозов похитил принадлежащие ей 60000 руб., обманув ее и не исполнив перед ней обязательства по поставке бруса;

- потерпевшего К.А.В. о том, что Морозов похитил у него 76 080 руб., поскольку 13 октября 2014г. взял у него во исполнение договора 150000 руб., однако поставил ему брус на сумму 43920 руб. и возвратил 30000 руб., убедив его тем самым о последующем надлежащем исполнении обязательств по договору;

- потерпевшей Н.И.С. о том, что Морозов похитил принадлежащие ей 60000 руб., обманув ее, что поставит пиломатериал;

- потерпевшего З.А.А. о том, что Морозов похитил у него 15000 руб., поскольку не исполнил обязательства по поставке пиломатериала, деньги не вернул.

При этом каждый потерпевший показал, что причинённый материальный ущерб для каждого из них является значительным.

Аналогичные сведения о совершенных Морозовым в отношении каждого из них преступления, потерпевшие изложили в письменных заявлениях в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 61,89, 163, 195, 220, т. 2 л.д. 1,25).

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными Морозовым как индивидуальным предпринимателем о приеме денежных средств за поставку пиломатериала, в частности квитанцией №39 и №42 о приеме от А денежной суммы в 26800 руб. 18 августа 2014г. и 15000 руб. 25 августа 2014г. (т.1 л.д.77); квитанцией № от 30 сентября 2014г. о приеме от З.П.С. 19100 руб. (т. 1 л.д.134), квитанцией № от 28 сентября 2014г. о приеме от П.В.В. 50 000 руб. (т. 1 л.д.174), квитанцией № от 01 октября 2014г. о приеме от М 60000 руб. (т. 1 л.д.204), квитанцией № от 31 января 2015г. о приеме от К.И.И. 60 000 руб. (т. 2 л.д.13), квитанцией № от 11 июня 2015г. о приеме от З.А.А. 15 000 руб. (т. 2 л.д.51).

При этом с показаниями потерпевшей Н.И.С. согласуются показания свидетеля К.И.И., подтвердившего в судебном заседании факт передачи им денежных средств Морозову, принадлежащих именно потерпевшей Н.И.С..

Согласно показаниям свидетеля Р.В.А. в судебном заседании Морозов арендовал у него пилораму по адресу: <адрес>, с начала года 2014г. по июнь 2015г., первоначально исполняя обязательства и продавая пиломатериал гражданам. Позднее, на Морозова стали поступать жалобы в связи с тем, что Морозов денежные средства от граждан брал, а пиломатериал не поставлял. У Морозова возникла задолженность перед Р.В.А. по аренде и электроэнергии, в связи с чем, летом 2015г. договор аренды с Морозовым был расторгнут.

Согласно показаний свидетеля К.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон 1 ст. 281 УПК РФ, действительно он (К.Е.А.) и Морозов единожды складывались деньгами для общей покупки леса у поставщиков, однако лес им не поставили. В связи с этим, денежные средства в размере 75000 руб. и станки К.Е.А. были переданы Морозову.

Факт осуществления Морозовым предпринимательской деятельности подтверждается показаниями всех потерпевших, кроме З.А.А., о том, что когда они приезжали на пилораму, то она работала, рабочие осуществляли заготовку пиломатериала. При этом троим потерпевшим- А, П.В.В. и К.А.В. частично пиломатериал был поставлен.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевших и свидетелей суд также признает достоверными, детальными, логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Доводы Морозова о том, что он не имел умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших и на момент заключения с ними договоров был уверен в том, что свои обязательства исполнит, суд признает не состоятельными.

В судебном заседании Морозов не оспаривает обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением им взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшими договоров, давая им иную юридическую оценку и поясняя, что полученные от потерпевших денежные средства он действительно расходовал на непредусмотренные договорами цели – для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с иными клиентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преследуя цель хищения денежных средств клиентов, не намереваясь исполнять обязательства по приобретению пиломатериала у третьих лиц для исполнения обязательств перед потерпевшими, Морозов тем самым совершал хищение денежных средств, обманывая потерпевших относительно своих истинных намерений. При этом, частичная поставка пиломатериала потерпевшим А, К.А.В. и П.В.В. сознательно совершена Морозовым в целях создания видимости законности своих действий и исполнения им своих обязательств.

Согласно выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей Морозов является индивидуальным предпринимателем с 1999г. В связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, Морозов принимал на себя обязательства по предотавлению пиломатериала, принимая от потерпевших предоплату. Однако, намеренно Морозов не исполнял договорные обязательства, похитив путем обмана денежные средства потерпевших. Об умысле Морозова на совершение указанных преступлений и об отсутствии намерений исполняь свои обязательства перед потерпевшими свидетельствует длительность неисполнения обязательств перед потерпевшими – с августа 2014г. по июнь 2015г., отсутствие у него документов, подтверждающих заказы древесины, а также его поведение после получения денежных средств у потерпевших. Так, согласно показаний каждого из потерпевших причиной своевременного неисполнения обязательств по договорам Морозов указывал единую причину – сломался лесовоз и подвели поставщики.

Вместе с тем, предложенная стороной государственного обвинения квалификация действий Морозова по ч. 2 ст. 159 УК РФ является ошибочной.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ УК РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе, и в сфере предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе, и руководитель Общества. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая противозаконно завладеть полученным им имуществом, и сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016г. №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, статья 159 УК РФ дополнена частями 5, 6, 7, устанавливающими более строгое наказание за мошенничество сфере предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014г. №32-П и ст. 264.1 УК РФ, утверждённой 31 июля 2015г., деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015г., поскольку они не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния на основании ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, действия Морозова подлежат квалификации по каждому эпизоду как ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом, данным составом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба»

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемыми, в связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и данные, характеризующие его личность, а именно, что он ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему А, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Н.И.С. и З.П.С.; положительную характеристику Морозова.

Доводы Морозова о возмещении материального ущерба потерпевшей М в размере 30000 руб. не нашли своего подтверждения письменными доказательствами, а также оспаривалось самой потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем не может быть принято судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ст. 63 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что Морозов совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении Морозова по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам с потерпевшими А, З.П.С., М, К.А.В., Н.И.С., относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, Морозов подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» необходимо освободить Морозова от наказания назначенного приговором суда по эпизоду с потерпевшей П.В.В., поскольку преступление он совершил до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Морозовым преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии судебных решении, копия исполнительного листа и копия договора – подлежит хранению в материалах уголовного дела, подлинники указанных документов подлежат оставлению в распоряжении потерпевших как законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова В.Ю. признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Назначить Морозову В.Ю. наказание по:

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевших Н.И.С. и З.П.С.– в виде 100 часов обязательных работ за каждое,

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего А – в виде 110 часов обязательных работ за каждое,

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевших П.В.В., М.Г.П., К.А.В. в виде 120 часов обязательных работ за каждое.

Освободить Морозова В.Ю. от отбывания наказания, назначенного за преступления в отношении потерпевших А, Н.И.С., З.П.С., М.Г.П., К.А.В. на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п.9 Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Морозова В.Ю. от наказания, назначенного данным приговором суда по эпизоду в отношении потерпевшей П.В.В., и снять с него судимость.

Назначить Морозову В.Ю. наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего З.А.А. в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова В.Ю., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии судебных решении, копии расписок, копия исполнительного листа и копия договора – хранить в материалах уголовного дела, подлинники указанных документов хранить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская