Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2017 ~ М-1736/2017 от 17.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017

Дело № 2-1880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истицы Юдиной Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца и третьего лица Никончука В.Ю.

представителей ответчика Толмачевой О.Н., Громова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Юдина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее ООО «ИнвестПроектЛимитед») о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1998 года по 2005 год проживала в комнатах № на четвертом этаже в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, предоставленных ее отцу ФИО3 как работнику ОАО «***». В 2005 году после регистрации брака с Юдиным М.Н. истица в качестве члена его семьи вселилась в комнату №, расположенную на четвертом этаже указанного здания. Комната была предоставлена ее мужу как работнику ОАО «***». После рождения сына – ФИО1, им дополнительно была выделена комната №, расположенная на четвертом этаже. С 2006 года по март 2016 года истцы проживали в комнатах № и №. Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № установлены обстоятельства их вселение в спорное помещение, а также их проживания в нем.

30.11.2015 право собственности на жилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, перешло к ответчику. При этом в договор купли-продажи в нарушение положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи не были включены как лица, имеющее право проживать в указанном жилом помещении на четвертом этаже.

15.03.2016 в связи с необходимостью проведения работ по ремонту электропроводки на четвертом этаже здания общежития по указанию директора представительства ООО «ИнвестПроектЛимитед» ей и ее сыну во временное пользование была предоставлена комната № на втором этаже указанного здания, однако какой-либо договор в отношении указанного жилого помещения с ней не заключался.

После ремонта электропроводки она рассчитывала вновь проживать вместе со своим сыном в ранее предоставленных ей комнатах № и № на четвертом этаже, так как ее пребывание в комнате № было временным. Из объяснений директора следовало, что ответчик не отказывается от исполнения обязанностей наймодателя, однако обосновывает ее временное переселение в комнату № необходимостью выполнения ремонтных работ электропроводки.

Вместе с тем, в настоящее время предоставленная ей и ее сыну для временного проживания комната № является собственностью ФИО4, который 04.02.2017 направил ей претензию об освобождении указанного жилого помещения в срок до 01.03.2017. С учетом того, что до настоящего времени никаких ремонтных работ ответчиком на четвертом этаже здания общежития не произведено, 14.02.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей ключи от комнат №, 63 и об устранении препятствий к вселению в указанные комнаты, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанные ею требования не исполнил. Считает, что действия ответчика создают ей и ее сыну препятствия в пользовании комнатами № и № на четвертом этаже здания общежития.

Просит суд признать за истцами право пользования жилым помещением – комнатой №, и комнатой №, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными комнатами, передав ключи от указанных комнат, а также в полном объеме восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания по указанному адресу.

    В ходе судебного разбирательства истицей в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из объема заявленных требований исключены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение мест общего пользования на четвертом этаже здания.

В судебном заседании истица Юдина Е.А. и ее представитель
Никончук В.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время представители ответчика отказываются возвратить истице ключи от комнаты, которую она ранее занимала. Дополнительно пояснили, что переезд истцов на второй этаж здания в комнату № носил вынужденный и временный характер на период проведения работ по ремонту электропроводки на четвертом этаже здания. О необходимости переселения на второй этаж здания истице сообщила комендант общежития, которая выдала ей ключи от комнаты №. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – одни год представитель истца пояснил, что в данном случае он применению не подлежит, поскольку истцы вынужденно переехали из спорного жилого помещения на период проведения ремонтных работ и по указанию ответчика, в связи с чем договор найма ими фактически не расторгался.

    Представители ответчика Толмачева О.Н., Громов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.92-93), а также в дополнительных пояснениях. Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что выезд истцов 15.03.2016 из комнат № и № на четвертом этаже здания общежития и их переезд в комнату № в этом же здании означает прекращение договора найма комнат № и №. Вселение истицы в комнату № с согласия ответчика означает заключение конклюдентными действиями нового договора найма. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки (прекращение договора найма жилого помещения), который в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Дополнительно пояснили, что договор найма жилого помещения от 04.05.2005 №, заключенный с Юдиным М.Н. (супругом истицы) сроком на один год прекратил свое действие 04.05.2006. Поскольку с 10.09.1992 по настоящее время здание по адресу: <адрес> находится в частной собственности, то договоры социального найма на жилые помещения по указанному адресу, предусматривающие возможность заключения их без установления срока, не заключались. Также обращают внимание, что к отношениям, связанным с договором коммерческого найма подлежат применению нормы гражданского законодательства, тогда как проживание в жилом помещении оплата коммунальных услуг не дает оснований для приобретения права пользования жильем на условиях социального найма. Указали на то, что истица является злостным неплательщиком коммунальных услуг, что было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Просили в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

    Третье лицо Никончук В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, мнения по иску не представил.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманска №, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений указанных норм права следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Таким образом, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора о признании права пользования жилым помещением в общежитии, которое принадлежит на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 является собственником жилого помещения – четвертого этажа здания, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 сделана запись регистрации №.

Ранее собственником указанного здания общежития являлось ООО «***», на основании договора о внесении вклада в имущество ООО «***», заключенного между ОАО «***» и ООО «***» 06.10.2009. Здание общежития находилось в доверительном управлении ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора № доверительного управления недвижимым имуществом от 01 января 2007 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено материалами гражданского дела №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение (комнаты № и №, находящиеся на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>) было предоставлено Юдину М.Н. на основании договора найма жилой площади № от 04 мая 2005 года как работнику предприятия для проживания сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его (гр. дело № л.д. 33-34).

Юдин М.Н. и Юдина Е.А. с 30 апреля 2005 года состояли в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В настоящее время брак между истицей и Юдиным М.Н. расторгунт(л.д.63,64). Юдина Е.А. и ФИО1 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Юдина М.Н. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2013 года, обстоятельства установленные которым, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдиционное значение для истцов и ответчика по настоящему спору.

Таким образом, истцы были вселены в жилое помещение – комнаты № и № здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Кроме того, представленной ответчиком в материалы дела карточкой регистрации подтверждено, что в период с 01 августа 2003 года до 11 сентября 2011 года Юдина Е.А. имела регистрацию по адресу общежития: <адрес>. ФИО1 также имел регистрацию по указанному адресу до 11 сентября 2011 года (л.д.102)

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, следует, что после истечения срока регистрации по указанному адресу, она обращалась к ответчику по вопросу регистрации по месту жительства, однако ей в этом было отказано.

Факт проживания истицы и ее несовершеннолетнего сына в комнатах № и № в здании общежития, по адресу: <адрес>, в период с 2005 года по март 2016 года подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период с 2005 года по март 2016 года истцы занимали комнаты № и № на четвертом этаже здания общежития по адресу: <адрес>.

    Доказательств того, что в указанное жилое помещение истцы были вселены без законных на то оснований, суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из положений пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем 4 пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные положения носят императивный характер и подлежат применению к отношениям между истцами и ответчиком независимо от условий договора найма.

Поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих выполнение ответчиком требований пункта 2 статьи 684 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения фактически продлен сторонами на тех же условиях и на тот же срок, в том числе после приобретения ответчиком четвертого этажа здания в свою собственность.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Последствия расторжения договора найма, предусмотрены статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

    Вместе с тем, как установлено судом, с момента возникновения у ООО «ИнвестПроектЛимитед» права собственности на спорное жилое помещение, ответчик с иском о расторжении договора найма жилого помещения и выселении истца и членов ее семьи из ранее предоставленного иным собственником спорного жилого помещения в суд в установленном законом порядке не обращался. Юдина Е.А. и ее несовершеннолетний сын в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования спорной комнатой.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 марта 2016 года Юдина Е.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном были переселены ответчиком в жилое помещение – комнату №, находящееся на втором этаже здания общежития по адресу: <адрес>.

    Из пояснений истицы и ее представителя следует, что основанием для ее переселения в указанное жилое помещение послужило намерение ответчика провести ремонт электропроводки четвертого этажа здания общежития.

    Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года электротехнической лабораторией ООО «ЭЛСАН» произведено обследование состояния электропроводки и электроосвещения принадлежащих ответчику жилых помещений на третьем и четвертом этажах здания общежития (л.д. 17).

Из данного заключения следует, что соединения жил алюминиевых проводов выполнены в ответвительных коробках скруткой, сварка проводов отсутствует. В коробках производились самовольные подключения, изоляция со следами перегрева проводов. Розеточная проводка проложенная скрыто по капитальным стенам повреждена во многих местах и отключена от коммуникационных аппаратов. В результате розетки подключены от других линий. Розетки 22 вольт без защитного заземления, имеются повреждения корпусов, часть розеток не закреплена, так как установлены некачественно. Включатели освещения имеют механические повреждения, в некоторых доступны прикосновению токоведущие части. Во всех щитах отсутствуют шины для подключения защитных проводников. В щитах выполнено наращивание проводов с соединением скруткой. Провод АПРТО имеет ветхую изоляцию с перспективой полного разрушения. При этом лицо, подписавшее заключение (генеральный директор ООО «ЭЛСАН») указало, что электропроводка безопасно эксплуатироваться не может. Рекомендован ремонт электропроводки с разработкой проекта.

Из материалов надзорного производства № прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска, исследованного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что в декабре 2015 года генеральный директор ООО «ИнвестПроектЛимитед» направил в адрес нанимателей жилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания общежития уведомления о необходимости освобождения комнат, расположенных на четвертом этаже здания в связи с проведением с 19.12.2015 ремонтных работ на 4-ом этаже с отключением этажа ото всех энергоресурсов и коммуникаций.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она также как истица была переселена комендантом общежития в жилые помещения, расположенные на втором этаже здания общежития в связи с необходимостью проведения работ по ремонту электропроводки на четвертом этаже. Комнаты на втором этаже были выделены им комендантом общежития, договоры о переселении не заключались. Истица пыталась обратно заселиться в ее комнаты на четвертом этаже, однако в этом ей было отказано, поскольку четвертый этаж находится в аварийном состоянии, еще не сделан ремонт. Ключи от комнат истицы находится у коменданта общежития. Комнаты № и № в настоящее время закрыты, доступа в них нет.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями сторон и представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что основанием для переселения истицы и ее несовершеннолетнего сына из жилого помещения – комнат № и № в жилое помещение №а здания № по <адрес> явилось намерение ответчика провести на четвертом этаже здания ремонт электропроводки, то есть выезд истцов из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы в добровольном порядке расторгли договор найма жилого помещения, у суда не имеется. В данной части доводы стороны ответчика являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Проанализировав приведенные выше нормы материального права, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что
в настоящее время истица и ее несовершеннолетний сын не утратили право пользования спорным жилым помещением, выезд их из комнат № и № носит вынужденный характер.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих признание жилого помещения - комнат № и № на 4 этаже здания по адресу: <адрес> непригодным для проживания на основании санитарных норм в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик препятствует истцу во вселении в спорные комнаты, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о ее вселении и вселении ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение – комнату № и № в здании № по <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время собственником второго этажа здания № по <адрес> является Никончук В.Ю., на основании договора купли-продажи от 27.01.2016 (л.д. 53). Договор найма жилого помещения № в указанном здании между ним и Юдиной Е.А. не заключался, следовательно, в настоящее время у Юдиной Е.А. отсутствуют законные основания для проживания в комнате №.

Из материалов дела видно, что у истцов отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением - комнатой №, и комнатой №, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В целях устранения препятствий пользования жилым помещением суд находит обоснованным требованиями истицы о возложении на ответчика обязанности передать ключи от комнат № и №.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истицей требование о признании какой-либо сделки недействительной не заявлялось, такие требования не были предметом судебного разбирательства. Ссылка ответчика на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной и не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения годичного срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствуют.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что вселение в жилое помещение предполагает возможность доступа в жилое помещение, суд полагает необходимым установить срок передачи истцу комплекта ключей от комнат № и № – в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, тогда как следовало уплатить 300 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей

    При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Юдиной Е.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право пользования жилыми помещениями: комнатой №, и комнатой №, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» устранить препятствия в пользовании Юдиной Е.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 жилыми помещениями: комнатой №, и комнатой №, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, передав в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда ключи от указанных жилых помещений Юдиной Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» в пользу Юдиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Юдиной Е.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 А.Н. Камерзан