Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2015 от 29.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                 Катасонова А.В.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично. Ответчику ООО «Евросеть – Ритейл» принять отказ истца ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО6 стоимость некачественного товара – сотового телефона № в размере 11 716 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 17 216 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 768, 64 рублей. Истцу ФИО6 возвратить сотовый телефон № ответчику ООО «Евросеть-Ритейл»,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 990 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки в размере 549 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, составление искового заявления, представление интересов в суде согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотового телефона Samsung № стоимостью 12 990 руб. 00 коп., защитную пленку стоимостью 549 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что не видит оснований для проведения проверки качества товара и предложил обратиться в специализированный сервисный центр для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СРО «Экспертно-Правовое Бюро» для проведения экспертизы товара и подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, в связи с чем, понес убытки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 990 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки в размере 549 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением норм материального права, неверно истолковав и не применив закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требований ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотового телефона № 12 990 руб. 00 коп., защитную пленку стоимостью 549 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что не видит оснований для проведения проверки качества товара и предложил обратиться в специализированный сервисный центр для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СРО «Экспертно-Правовое Бюро» для проведения экспертизы товара и подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, в связи с чем, понес убытки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требований, просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 990 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки в размере 549 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Тем самым истцом при уточнении исковых требований не были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 рублей. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были поддержаны истцом, лично участвовавшим в судебном заседании, в связи с чем решением мирового судьи они взысканы не были.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установив в судебном заседании наличие в товаре существенного недостатка, мировой судья обосновано принял решение об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО6 стоимости некачественного товара. При этом стоимость товара верно была определена в размере 11 716 рублей, поскольку именно эта сумма денежных средств была уплачена истцом при покупке товара, что подтверждается товарным чеком. Предоставленная истцу при покупке бонусная скидка в размере 1274 баллов не может расцениваться как сумма денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт реализации товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца обосновано были взысканы затраты на проведение досудебной экспертизы и компенсация морального вреда в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика штрафа и неустойки, поскольку данные меры ответственности применяются лишь при установлении факта нарушения законных прав потребителя. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление с прилагаемыми документами было получено представителем ответчика 07.05.2015, лишь с этого момента ему стало известно о наличии в товаре недостатка. Соответственно, с этого момента для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у ответчика имелось 10 дней, которые на момент вынесения обжалуемого решения не истекли. В момент направления претензии истец не прикладывал к ней копии экспертного заключения или иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре, не представил товар на проверку качества, таким образом, на тот момент основания для удовлетворения его требований отсутствовали.

Также мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости защитной пленки в размере 549 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку защитная пленка не является неотъемлемой частью сотового телефона, не входит в комплект оборудования сотового телефона, не влияет на работоспособность товара и его качество, приобретена по собственному желанию истца.

В решении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в резолютивной части абз. 6 «Истцу ФИО5 возвратить сотовый телефон <данные изъяты> или отмены решения в этой части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат указаний на новые обстоятельства и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ООО «Евросеть –Ритейл» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья