Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 06.03.2017

12 – 91/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителей Открытого акционерного общества <данные изъяты>» Б.Е.Н., Б.А.Р., Т.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ОАО <данные изъяты>» на решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР С.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратился в суд с жалобой на указанное решение и постановление, указывая на то, что проезд перекрестка водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялся в сложных дорожных и метеорологических условиях, а именное на скользкой дороге, поэтому водитель, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Вместе с тем, в соответствии со значениями сигналов светофора, определенными в п.6.12 ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД. Считает, что в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представители ОАО <данные изъяты>» Б.Е.Н., Б.А.Р., Т.Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дополнительно показали, что у водителя не было возможности остановиться перед перекрестком с учетом скоростного режима и дорожного покрытия, при торможении автомобиль выехал бы за перекресток. Материалы дела не позволяют оценить всю обстановку, т.к. автомобиль был нагружен, из-за климатических условий водитель не имел возможности на желтый сигнал светофора произвести экстренную остановку.

Выслушав представителей ОАО <данные изъяты>» Б., Б., Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, водитель ОАО <данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. На данное постановление Обществом была подана жалоба, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В решении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, двигаясь в прямом направлении проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, перед сменой сигналов светофора мигал зеленый сигнал - информируя о прекращении его действия, не смотря на то, что водитель предпринял меры к остановке, транспортное средство заехало за стоп линию, после чего водитель вместо того, чтобы оставаться в данном положении продолжил движение и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях ОАО <данные изъяты>» усматривается нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из приобщенной в судебном заседании электронной копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается факт пересечения принадлежащим ОАО <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перекрестка на «красный» запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН», допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, образуют действия, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), таким образом, в действиях ОАО <данные изъяты>» наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Материалы дела и представленную фотофиксацию, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку последние составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что проезд перекрестка осуществлялся в сложных дорожных и метеорологических условиях, на скользкой дороге, поэтому водитель, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Вместе с тем, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд считает защитной позицией с целью ухода от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются материалами дела. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебном заседании не представлено, поскольку при необходимой осмотрительности и заботливости, учитывая погодные условия и соблюдая скоростной режим, водитель автомобиля принадлежащего Обществу имел возможность проехать перекресток без нарушения требований ПДД.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом действия ОАО <данные изъяты>» верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, наказание назначено в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения и постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР С.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ОАО <данные изъяты>» на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ОАО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты>», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.