Решение по делу № 22К-7775/2016 от 15.11.2016

Судья Долматов А.О. Дело № 22-7775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемого Г.,

адвоката Апалько М.В.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В., действующего в интересах подозреваемого Г., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 ноября 2016 года, которым в отношении подозреваемого Г., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 10 января 2017 года включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Г. посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Апалько М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. подозревается в совершении 9 ноября 2016 года на территории Мотовилихинского района города Перми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 10 ноября 2016 года.

В тот же день, 10 ноября 2016 года Г. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., действующий в интересах подозреваемого Г., полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не представлено доказательств того, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого. Отмечает, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории России, регистрацию на территории города Добрянка Пермского края, имеет место проживания на территории города Перми. Не принято судом во внимание, что Г. дал изобличающие себя и соучастника показания, выразил желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, указывает, что Г. фактически был задержан 9 ноября 2016 года, тем самым избрание меры пресечения по 10 января 2017 года является незаконным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению данного преступления. При его задержании не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, оно является законным.

Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального заработка, при этом, как следует из его собственных пояснений, источником его дохода являлось участие в незаконном распространении наркотиков, он сам употребляет наркотики.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным. Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Г. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Г. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом, вопрос о применении к Г. более мягкой меры пресечения обсуждался судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Г., его отношении к имеющимся в отношении него подозрениям, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению в части срока применения меры пресечения.

Так, постановляя избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 10 января 2017 года, судьей не было учтено, что фактически Г. был задержан 9 ноября 2016 года, а в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания лица под стражей исчисляется с момента фактического задержания и в него включаются те сутки, когда подозреваемый был задержан.

При таких обстоятельствах, следует указать об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 ноября 2016 года в отношении подозреваемого Г. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. избранной на срок 2 месяца, то есть по 8 января 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись