Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 29.06.2012

Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

    19 июля 2012 года                          г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Сухих С.Ю.,

с участием заявителя Фомичева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева Н.В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Фомичева Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту – мировой судья) от 05 июня 2012 года Фомичев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Фомичев Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, а выводы мирового судьи о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 - необоснованными, указав при этом, что в постановлении суда дана неверная оценка представленным доказательствам: мировой судья при рассмотрении жалобы не учел его объяснения, но принял в качестве доказательств не допрошенного в судебном заседании письменные объяснения свидетеля С.И.М., который указал о пересечении заявителем сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, которая, как было установлено мировым судьей, в месте обгона отсутствовала; документы, составленные инспектором ГИБДД, в которых имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения и нанесенной разметки, в том числе схему нарушения, участок дороги на которой не совпадает с указанным в протоколе. Кроме того, мировой судья вменил ему нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ при том, что нарушение указанных пунктов в протоколе отсутствовало. При этом указывает, что участок дороги в месте обгона инспекторами ДПС не осматривался на предмет наличия посторонних предметов (снежно-ледяных комьев), состояние дороги было неудовлетворительным. Он (заявитель) во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ объехал препятствие (внезапно вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля снежно-ледяной ком) и, таким образом не допустил возможного ДТП. Как следует из схемы ДТП, прерывистая линия дорожной разметки, свидетельствующая об окончании запрета на выезд на встречную полосу, начинается из-под автомобиля, что подтверждает его доводы о том, что маневр (обгон) совершен в условиях безопасности для других участников движения. Точное же место обгона относительно дорожного знака 3.21 инспекторами ДПС не замерялось, а указано в протоколе произвольно. Учитывая вышесказанное, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Фомичев Н.В. отвод судье не заявил, поддержал доводы, изложенные в жалобе настаивая на переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФЮ, в связи с объездом препятствия в виде снежно - ледяной глыбы, при этом указав, что первоначально об этом факте не указал в протоколе об административном правонарушении, т. к. при составлении протокола находился в огорченном состоянии произошедшего события и на вопросы суда пояснил, что имеет водительский стаж около 27 лет, и работая водителем в АТЦ, часто ездит по роду своей работы в г. Мурманск по данной трассе, при этом может выезжать в г. Мурманск по 2-3 раза в месяц, а может и по 7 раз в месяц.

Выслушав Фомичева Н.В., свидетеля Н.В.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и применены надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протокола об административном правонарушении №... Фомичев Н.В. 12.04.2012 года в 14 час. 40 мин., находясь на ... автодороги «Кола», управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил маневр - обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Фомичев Н.В., 12.04.2012 года в 14 час. 40 мин., находясь на ... автодороги «Кола», управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., осуществил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании пояснений Фомичева Н.В., показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Д.С.С.о, а также справки Мурманского гидрометеорологического центра – указывающих на плохие погодные условия и возможного покрытия снегом дорожной разметки, что исключало возможность восприятия водителем дорожной разметки, в ходе судебного заседания, пришел к выводу о необходимости исключения и исключил из объёма вменяемого Фомичеву Н.В. правонарушения – нарушение последним требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что соответствует требованиям ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и это свидетельствует о том, что было устранено сомнение в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомичева Н.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фототаблицей с изображением участка автодороги, а также письменными объяснениями С.И.М., водителя транспортного средства, которое обогнал Фомичев Н.В., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомичева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Представленные документы оформлены полномочными на то лицами, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Д.С.С.о, который в судебном заседании их конкретизировал, не опровергая вмененное правонарушение Фомичеву Н. В., документы исследованы мировым судьей в судебном заседании в полном объеме и являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и согласуются между собой. Оснований не доверять содержанию документов, составленных сотрудниками ОГИБДД и исследованных также в ходе рассмотрения жалобы, у суда не имеется.

Таким образом, факт именно выезда, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, на полосу встречного движения для обгона впереди едущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был установлен мировым судьей на основании исследованных вышеуказанных документах.Довод заявителя о том, что, мировой судья отдал предпочтение доказательствам не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно то, что показания свидетеля С.И.М. не были подтверждены им в ходе судебного разбирательства, т. к. он в суд не явился и то, что имеются противоречия в документах составленным инспектором ДПС в части километровой разметки места начала обгона – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, т. к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так, как следует из показаний свидетеля С.И.М., опрошенного сразу же после совершенного Фомичевым Н. В., вмененного ему правонарушения – он показал, что машина под управлением Фомичева Н. В. совершила обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки.

При этом у суда не вызывают сомнения показания свидетеля С.И.М., т. к. он является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения материалов дела, его письменные объяснения соответствуют требованиям административного законодательства, т. к. перед взятием с него объяснений ему были разъяснены требования как ст. 51 Конституции РФ, так и требования ст. 17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с иными доказательствами представленными в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Д.С.С.о в котором указано, что только после подтверждения свидетелем С.И.М. нарушения совершенного Фомичевым Н. В., им был составлен протокол об административном правонарушении.

Также свидетель С.И.М., как следует из полученной от него телефонограммы, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что в материалах дела имеются его объяснения, которые он поддерживает, и у суда нет оснований не доверять данным им объяснениям непосредственно после совершенного правонарушения вмененного Фомичеву Н. В.

Таким образом, представленные документы являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять содержанию документов, а также показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательную силу по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД: протокол и схема места совершения административного правонарушения, где указаны разные километровые отметки начала обгона, и в вязи с чем имеются противоречия в части указания места совершения вменяемого административного правонарушения, считаю несостоятельным, так как данные противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса сотрудника ГИБДД Д.С.С.о, пояснившего, что в протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения правонарушения.

Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении и схематично иллюстрирует описанное в нем событие, а также траекторию движения автомобиля и как следует из этой схемы – с ней был ознакомлен заявитель и своих возражений в ней не указал, а наоборот был с ней согласен, что установлено в судебном заседании и не оспаривается им. Схема места совершения административного правонарушения, наряду с другими доказательствами по делу, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела.

Также, как следует из схемы участка дороги с указанными на ней дорожными знаками и дорожной разметкой - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» начинает действовать с километровой разметки 1248+403 м., что входит в указанные километровые разметки, как в схеме нарушения ПДД (1250 км), так и в протоколе об административном правонарушении (1249+700м) и действие этого дорожного знака не прекращает своего действия до 1250+024 м и далее, что следует из той же схемы участка дороги с указанными на ней дорожными знаками и дорожной разметкой.

Довод заявителя о том, что, им был совершен не обгон, а объезд препятствия в виде внезапно вылетевшей из под колес впереди едущей машины снежно – ледяного кома опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.В. и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Н.В.В. опрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску и в указанное в протоколе время и месте он действительно видел со свом напарником по дежурству инспектором Д.С.С.о вменяемое правонарушение, совершенное Фомичевым Н. В. При этом водители двух машин были ими остановлены и опрошены на месте и когда водитель, машину которого обогнал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвердил данный факт в присутствии самого Фомичева - был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что протокол и рапорт составлял его напарник, при этом своей вины в инкриминируемом ему правонарушении Фомичев не отрицал и он не говорил о внезапно возникших препятствиях у него перед машиной, указывая только то, что знака не заметил.

Данные показания свидетеля Н.В.В. не противоречат представленным в материалах дела протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС Д.С.С.о, схеме нарушения ПДД, объяснениям С.И.М., и дополняя их свидетельствуют о том, что Фомичевым Н. В. был совершен, начатый заблаговременно, именно обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.

Кроме того, считаю, что мировым судьей правильно была сделана ссылка на нарушение Фомичевым Н. В. п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его, соблюдая безопасную дистанцию между транспортными средствами в случае угрозы возникновения столкновения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, что как следует из его пояснений в судебном заседании им даже не предпринималось.

По изложенным выше обстоятельствам нет оснований и для переквалификации действий Фомичева Н. В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, объективной стороной которой является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т. к. она не отражает объективную сторону действительных действий совершенных Фомичевым Н. В.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, действия Фомичева Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05.06.2012 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 05 июня 2012 года, вынесенное в отношении Фомичева Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.Ю. Сухих