Решение по делу № 33-4150/2016 от 20.06.2016

Судья     Румянцева И.М.      дело № 33-4150/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Черепко Л.Е. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2016 года, по которому

Взыскана с Жерновенко А.Е. в пользу Черепко Л.Е. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в размере ...

Отказано Черепко Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Жерновенко А.Е., ООО "Росгосстрах" о восстановлении мотоцикла ... г/н <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Черепко Л.Е., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепко Л.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Жерновенко А.Е. компенсации морального вреда в размере ...., с ООО "Росгосстрах" компенсации материального вреда в размере .... В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> около 16 час. 15 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенной ГИБДД проверки установлено, что водитель автомашины ... госномер <Номер обезличен> Жерновенко А.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> и выезжая с второстепенной дороги на круговое движение ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству мотоциклу ... госномер <Номер обезличен> под управлением Черепко Л.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда и движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, истец получил телесные повреждения, транспортному средству Черепко Л.Е. причинены технические повреждения. По данному ДТП <Дата обезличена> Жерновенко А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Договор обязательного страхования заключен был в ОАО "Росгосстрах", которое до настоящего времени не выплатил денежную компенсацию в связи с произошедшим страховым случаем.

Впоследствии истец уточнил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., обязав ответчика Жерновенко А.Е. восстановить мотоцикл (л.д. 61-69, 127). В судебном заседании вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика Жерновенко А.Е. компенсацию морального вреда в размере ... обязать ответчиков Жерновенко А.Е. и ООО "Росгосстрах" восстановить мотоцикл.

Ответчик Жерновенко А.Е., его представитель Адеев Н.Н., ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепко Л.Е. просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере оценил его состояние здоровья, которое ухудшилось в результате ДТП. Обращает внимание на то, что страховщик необоснованно отказывал ему в оценке повреждения его мотоцикла в результате ДТП. Не соглашается с выводами суда о том, что он не обращался к страховщику с заявлением по страховому случаю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора относительно доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Черепко Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> около 16 час. 15 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Черепко Л.Е. и ответчика Жерновенко А.Е.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 16 час. 15 мин. на <Адрес обезличен> водитель автомашины ... г/н <Номер обезличен> Жерновенко А.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, и выезжая с второстепенной дороги на круговое движение ... не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству - мотоциклу ... г/н <Номер обезличен> под управлением Черепко Л.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда и движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и Черепко Л.Е. получил телесные повреждения.

Как следует из объяснений Черепко Л.Е., данных <Дата обезличена> сотруднику ..., в результате ДТП он ударился правой рукой, кистью, впоследствии намеревался обратиться в больницу.

В рамках дела об административном правонарушении ... было назначено судебно-медицинское освидетельствование, производство которого было поручено ... по заключению которого при судебно-медицинском освидетельствовании Черепко Л.Е. обнаружены .... Данные вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений ... суток до производства освидетельствования, в том числе не исключается <Дата обезличена>, что подтверждается .... Не исключается возможность образования данных повреждений в результате соударения о части кузова автомобиля и (или) дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с автомобилем, в котором Черепко Л.Е. участвовал в качестве водителя автомобиля.

Из сообщения ... от <Дата обезличена> установлено, что истец обращался за медицинской помощью в приемное отделение ... в день ДТП (<Дата обезличена>), выставлен диагноз: ...; <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к ..., выставлен диагноз ...; <Дата обезличена> к ..., выставлен диагноз: ...; <Дата обезличена> к ..., выставлен диагноз: .... Также указано, что истец на лечении в отделениях ... в период с <Дата обезличена> не находился. С диагнозом ... проходил лечение амбулаторно (л.д. 52, 53).

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ... которая была проведена в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из заключения <Номер обезличен> судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что после ДТП от <Дата обезличена> у Черепко Л.Е. зафиксированы следующие телесные повреждения: ..., не исключается возможность образования этих повреждений <Дата обезличена>, в том числе при соударении о части мотоцикла, автомобиля, дорожное покрытие в ходе дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. ..., По данным представленной медицинской документации, в <Дата обезличена> истцу были установлены диагнозы ...-эти диагнозы выставлены на основании субъективных жалоб и неспецифических признаков (..., которые могут быть обусловлены как травмой, так и имеющимися у истца заболеваниями - ...), не подтверждены какими-либо объективными данными (...), в связи с чем квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. В настоящее время Черепко Л.Е. получает лечение в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, которые не состоят в причинно-следственной связи с травмой; каких-либо последствий для здоровья истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> не наступило.

Оценив данное заключение с учетом иных доказательств, относительно полученных телесных повреждений в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии иных телесных повреждений, чем установлено экспертом, поскольку оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на изучении представленных материалов дела и медицинских документов, заключение мотивировано, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от истца не поступало, последним также не представлено доказательств его доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Жерновенко А.Е., суд определил с учетом положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ и характера телесных повреждений, полученных в результате ДТП, которые не причинили вреда здоровью истца. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения. Как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что в результате ДТП мотоцикл Черепко Л.Е. был поврежден, зафиксированы следующие повреждения- деформировано переднее крыло, передняя вилка управления, руль, переднее колесо, разбита передняя фара, левый передний указатель поворота, повреждено ЛКП.

Гражданская ответственность водителя Жерновенко А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из объяснений Черепко Л.Е. он обращался к страховщику о наступлении страхового случая, однако страховщик никаких мер не принимал, страховую сумму не выплатил, мотоцикл не осматривал, сам он его не восстанавливал, на сегодняшний день его мотоцикл в поврежденном состоянии находится по адресу <Адрес обезличен>.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования к ООО «Росгосстрах», исходил из того, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов по факту ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Жерновенко А.Е. о возложении обязанности по восстановлению мотоцикла, суд исходил из того, что стороны истца не представлено допустимых доказательств в обоснование требований к указанному ответчику о восстановлении мотоцикла, то есть, какие конкретно действия ему необходимо произвести и чем подтверждается эта необходимость (не представлена оценка восстановительного ремонта в результате ДТП от <Дата обезличена>, возможность и целесообразность проведения указанного ремонта), не представлено доказательств о том, что в настоящее время мотоцикл истца находится в том состоянии, в каком он находился непосредственно после ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, поскольку со дня ДТП прошел значительный промежуток времени.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о возложении обязанности на ответчика Жерновенко А.Е. по восстановлению мотоцикла истца, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, не приведены эти основания и истцом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» в виде страховой выплаты, от которого истец не отказывался, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права. Учитывая, что ДТП имело место <Дата обезличена>, в период времени которого действовавшим законодательством не был предусмотрен претензионный порядок обращения к страховщику о выплате страхового возмещения, при наличии установленного факта причинения технических повреждений ТС истца, лицом, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении материального ущерба с указанного ответчика у суда не имелось. Сам факт обращения истца в суд с иском о возмещении материального вреда свидетельствует о наличии спора по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сведений о наличии повреждений, изложенных в справке о ДТП, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ назначила по делу автотехническую экспертизу и дополнительную автотехническую экспертизу. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП <Дата обезличена> с учетом износа определена ... руб.(л.д. 65-73). Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает как допустимое доказательство по определению размера ущерба, поскольку истец Черепко Л.Е. и ответчик ООО «Росгосстрах» свой расчет восстановительного ремонта мотоцикла истца, а также доказательства несоответствия экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не представили.

Таким образом с ООО Росгосстрах» в пользу Черепко Л.Е. подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения материального ущерба в виде страховой выплаты и штраф в сумме ..., что составляет 50 % от взысканной суммы с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход ... размере ... и в пользу эксперта ФИО8 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме ... согласно акту выполненных работ <Номер обезличен>.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда от 1 апреля 2016 г в части отказа в удовлетворении требовании й Черепко Л.Е. к ООО «Росгосстрах» отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепко Л.Е. в счет выплаты страхового возмещения ... и штрафа ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Инта» государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ...

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепко Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи