Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2016 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополченцева О. В., Ополченцева М. О. к ООО «Свежий ветер» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ополченцев М.О. обратился в суд с иском к ООО «Свежий ветер» о восстановлении на работе в должности монтажника внутренних инженерных систем с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы за период с марта по августа 2015 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 октября по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований Ополченцев М.О. указал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка, в том числе в период его временной нетрудоспособности.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ополченцева М.О. удовлетворен; Ополченцев М.О. восстановлен на работе в ООО «Свежий ветер» в должности монтажника внутренних инженерных систем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Свежий ветер» в пользу Ополченцева М.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14179 рублей, заработная плата за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68236 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также данным решением с ООО «Свежий ветер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3272 рублей 45 копеек; решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ополченцев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Свежий ветер» о восстановлении на работе в должности мастера монтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212152,50 руб. В обоснование требований Ополченцев О.В. также указал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ополченцева О.В. удовлетворен; Ополченцев О.В. восстановлен на работе в ООО «Свежий ветер» в должности монтажника внутренних инженерных систем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Свежий ветер» в пользу Ополченцева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103240 рублей 06 копеек, заработная плата за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150307 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; также с ООО «Свежий ветер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6035 рублей 46 копеек, решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В судебном заседании Ополченцев О.В., его представитель по ордеру – адвокат Бухряков А.Г. и Ополченцев М.О. требования уточнили, просили признать их увольнение на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Гунько А.А., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав истцов, представителей сторон, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п. «а»).

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Ополченцев О.В. принят на работу в ООО «Свежий ветер» на должность монтажника внутренних инженерных систем на неопределенный срок с окладом в размере 6000 руб.

На основании приказа руководителя ООО «Свежий ветер» № К/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ Ополченцев О.В. был переведен на должность мастера монтажного участка с тарифной ставкой в размере 7000 руб., в спорный период согласно расчетным ведомостям 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Ополченцев М.О. принят на работу в ООО «Свежий ветер» на должность монтажника внутренних инженерных систем на неопределенный срок с окладом в размере 7000 руб. Согласно расчетным ведомостям оклад истца в спорный период составлял 10000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ополченцевым О.В. прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), ссылка на документ-основание для прекращения действия трудового договора в приказе: акты от 31 августа, 01-ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ополченцевым М.О. прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), ссылка на документ-основание для прекращения действия трудового договора в приказе: акты от 31 августа, 01-ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истцы ознакомлены: Ополченцев О.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Ополченцев М.О. - ДД.ММ.ГГГГ, и выразили свое несогласие с ними.

Из представленных актов от 31 августа, 01-ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об ознакомлении с данными актами и о том, что истцам была предоставлена возможность дать письменные объяснения в установленный законом порядке и сроки отсутствуют, соответствующие акты не составлены.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ополченцев М.О. находился на лечении, в связи с чем был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Первая городская поликлиника имени Красного Креста».

Таким образом, не нашло своего подтверждения достоверными доказательствами то обстоятельство, что со стороны истцов было допущено грубое нарушение возложенных на них должностных обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, применение дисциплинарных взысканий в виде увольнения применено к истцам по истечение месяца со дня обнаружения обстоятельств, имеющих, по мнению работодателя, признаки дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что увольнение Ополченцева М.О. произведено в период его временной нетрудоспособности, суд, признавая увольнение истцов незаконным, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Ополченцева О.В. и Ополченцева М.О. с ранее занимаемых должностей в ООО «Свежий ветер» на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ закреплены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается как время вынужденного прогула.

Вместе с тем, из их объяснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что в это время они не работали в виду отсутствия заказов у предприятия, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Поскольку отсутствие работы было вызвано причинами экономическими характера, суд признает временное отсутствие работы в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 72.2 ТК РФ как простой.

В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно расчетным ведомостям за сентябрь и октябрь 2015 года каждому из истцов начислена заработная плата в размере оклада.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцами за время простоя составляет в отношении Ополченцева О.В. - 22000 руб., Ополченцева М.О. – 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ истцов в Государственную инспекцию труда в <адрес> о несоблюдении норм трудового законодательства в деятельности ООО «Свежий ветер» проведена проверка в ходе которой было установлено, что заработная плата Ополченцеву М.О. по устному согласованию с работодателем выплачивалась на банковский счет Ополченцева О.В.

Постановлением №-ОБ/65/43/13 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков и порядка выплаты заработной платы директор ООО «Свежий ветер» Лещук В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Свежий ветер» являются Лещук В.А. и Васильев К.А.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства ему перечислялись указанным лицами на счет карты 4276****7718, на которую за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, были совершены от учредителей общества зачисления всего на общую сумму 591420 руб.

Из объяснений сторон также следует, что выплата заработной платы также осуществлялась по ведомостям в размере оклада.

В подтверждение ответчиком представлены расчетные ведомости по форме № Т-51, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно данному постановлению Госкомстата бланк по форме № Т-51 нужен только для вычисления суммы, необходимой для отпуска штатным кадрам заработной платы. Данная ведомость составляется на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт.

Доказательств выплаты по указанным расчетным ведомостям денежных средств суду не представлено.

Таким образом, размер фактически начисленной заработной платы Ополченцева О.В. суд определяет исходя из приведенных обстоятельств и соотношения окладов истцов в размере 322619,61 руб., Ополченцева М.О. – 268800,39 руб.

Таким образом, средний дневной заработок Ополченцева О.В. составил 980,15 руб. ((322619,61 руб. + 22000 руб.) : 12 : 29,3 = 980,15 руб.); Ополченцева М.О. – 821,39 руб. ((268800,39 + 20000 руб.) : 12 : 29,3 = 821,39 руб.); период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 рабочий день.

Таким образом, компенсация оплаты вынужденного прогула составит для Ополченцева О.В. 79392,15 руб. (980,15 х 81 = 79392,15 руб.), Ополченцева М.О. – 65546,92 руб. (821,39 руб. х 3 «количество дней оплаты больничного с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитанных ответчиком» х 60% «при стаже менее пяти лет» = 1478,50 руб.; 821,39 руб. х 78 дней «81 – 3» + 1478,50 = 65546,92 руб.).

Кроме того, статьями 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, подлежащих начислению истцам, а равно иного порядка расчета ответчиком суду не представлено, суд находит требования истцов о взыскании данной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец вследствие невыплаты ответчиком заработной платы находился в затруднительном материальном положении, не имел возможности содержать себя, испытывал нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения их прав, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6738,76 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые перечислялись на счет карты Ополченцева О.В., это доход от деятельности Лещука В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, в частности, фактам трудоустройства истцов у Лещука В.А. как индивидуального предпринимателя, выполнения работы истцами по заключенным с ним контрактам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ополченцева О. В. и Ополченцева М. О. удовлетворить частично.

Признать увольнение Ополченцева О. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с должности мастера монтажного участка ООО «Свежий ветер» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Ополченцева О. В. с должности мастера монтажного участка ООО «Свежий ветер» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Свежий ветер» в пользу Ополченцева О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79392 рублей 15 копеек, заработную плату за время простоя с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать увольнение Ополченцева М. О. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с должности монтажника внутренних инженерных систем ООО «Свежий ветер» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Ополченцева М. О. с должности монтажника внутренних инженерных систем ООО «Свежий ветер» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Свежий ветер» в пользу Ополченцева М. О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65546 рублей 92 копеек, заработную плату за время простоя с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Свежий ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6738 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.