Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2016 ~ М-721/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пузатко С.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Пузатко С.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пузатко С.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пузатко С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ней и АО «Страховая группа «УралСиб»» был заключен договор добровольного страхования (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства №. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел не указанный заявительницей страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля № в ООО «ЭХО-Н». Однако, ООО «ЭХО-Н» отказало в ремонте транспортного средства в связи с тем, что направление не поступало и перечень ремонтных работ не согласовывался. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылева М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 84-86, 93-95).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 102), истице принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 8-13), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»». Однако в связи с исполнением истицей своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истице.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Земцов А.В. обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном им в 15 часов 40 минут того же дня у некоего <данные изъяты> адрес не указан, царапины на переднем бампере, вмятину и скол на капоте.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 50, 51-52). По направлению страховщика (л.д. 63) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация капота.

Доказательств выдачи истице направления на ремонт её автомобиля ответчик суду не представил.

Истица воспользовалась указанным направлением, однако ремонт автомобиля произведен не был, поскольку ООО «Эхо-Н» отказался производить его по направлению ответчика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выдать направление на ремонт автомобиля. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был организован в тот же день. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения – в данном случае для выдачи направления на ремонт автомобиля. В течение 30 рабочих дней после получения от ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату её счетов. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ремонт автомобиля истицы в установленный договором срок ответчиком не был организован, истица имеет право на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме по своему выбору.

Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Малакут ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в указанном размере (л.д. 69).

Также ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с ещё одним заявлением о страховом случае (л.д. 96, 98-99), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по пересеченной местности задела камень задним бампером. По направлению страховщика (л.д. 104) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) на автомобиле была обнаружена деформация заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление на ремонт её автомобиля в ООО «Эхо-Н» (л.д. 107).

Истица воспользовалась указанным направлением, однако ремонт автомобиля произведен не был, поскольку ООО «Эхо-Н» отказался производить его по направлению ответчика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выдать направление на ремонт автомобиля. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был организован в тот же день. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения – в данном случае для выдачи направления на ремонт автомобиля. В течение 30 рабочих дней после получения от ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату её счетов. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку избранный ответчиком подрядчик отказал истице в ремонте её автомобиля за счет страховщика, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме нельзя признать исполненным. Как следствие, истица имеет право на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме по своему выбору.

Страховое возмещение по данному страховому случаю истице выплачено не было

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также оценки величины утраты его товарной стоимости. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 об.-19), на нем были дополнительно выявлены разрушение переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия накладки арки переднего левого крыла, переднего правого крыла, деформация двери задка. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, тем, что оценщиками ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» были учтены дополнительно выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в размере величины утраты товарной стоимости её автомобиля, определенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» с учетом дополнительно выявленных повреждений. Таким образом, ответчик, по существу, не оспаривает относимость дополнительно выявленных повреждений к страховому случаю, в связи с чем, в основу решения следует положить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенную ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Следовательно, истица имеет право на дополнительное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Срок выплаты страхового возмещения, определяемый в соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по обоим страховым случаям истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение в эти сроки в полном объеме выплачено не было, требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки с учетом установленного законом ограничения сверху равен <данные изъяты>. Продолжительность периода просрочки превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик должен был исполнить обязательство) составляли 22,28% годовых. Таким образом, средневзвешенная стоимость кредита в размере просроченных ответчиком платежей (до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) составила бы для истицы <данные изъяты>. Таким образом, расчетный размер неустойки более чем в 5 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой просрочил ответчик, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>. Истица не лишена права требовать уплаты неустойки за оставшуюся часть периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Пузатко С.В. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в общем размере <данные изъяты>, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Пузатко С.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь