Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2016 ~ М-2586/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань                          30 июня 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Миняева В.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/16 по иску Обручникова ФИО11 к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы,

Установил:

Обручников ФИО12 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с <дата>г. он работал в ООО «Энергия» в должности начальника цеха. В период с <дата> по <дата> ООО «Энергия» не выплатило истцу заработную плату, в связи с чем сформировалась задолженность ООО «Энергия» за указанный период и составила 112 040 рублей. Начиная с <дата> он продолжал работать на ООО «Энергия» до <дата>. Учитывая, что заработная плата по трудовому договору № *** от <дата> составляет 10 000 рублей, то задолженность ООО «Энергия» за указанный период составляет 160 000 рублей. Незаконными действиями работодателя - ООО «Энергия» истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, он постоянно переживает, у него бессонница. Причинённый моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. <дата> истцом в ДЧ МУ МВД России «Сызранский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Новкунского ФИО13 и ФИО2, которые в период времени с 2007 года по <дата>, незаконно пользуясь своим служебным положением, а именно, являясь директором и бухгалтером ООО «Энергия», завладели его денежными средствами в сумме более 112 040 рублей, так же не оплатили больничный лист с <дата>. и похитили его трудовую книжку. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № *** от 16.12.15г. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 До настоящего времени истцу не возвращены долги по заработной плате, а так же не возвращена его трудовая книжка, которая находится в ООО «Энергия». Истец просит взыскать с ООО «Энергия» в его пользу денежные средства в сумме 112 040 рублей, которые составляют задолженность по заработной плате с <дата>г. по <дата>г., задолженность по заработной плате с <дата>г. по <дата>г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., истребовать у ответчика трудовую книжку.

В судебном заседании истец Обручников ФИО14 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что он не обратился с данным иском раньше, так как директор обещал расплатиться с долгами, такие задержки по выплате зарплаты были и ранее. Зарплату им должны были выдавать один раз в месяц 10 числа. <дата>. он получил от Новкунского ФИО15 почтовый перевод на 25 000 руб. в счет задолженности по зарплате за 2014г. С этого времени больше выплат не было.

Адвокат истца Обручникова ФИО16 – Миняев ФИО17 доводы Обручникова ФИО18 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в лице директора Новкунского ФИО19. по доверенности Карпова ФИО20 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работал с 2008г. производственным мастером в ООО «Энергия». Обручников ФИО21 работал начальником цеха ООО «Энергия», истец работал весь <дата>. они уже не работали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что они с Обручниковым ФИО22 работали в ООО «Энергия». Он уволился из ООО «Энергия» <дата>., а Обручников ФИО23 еще продолжал работать до <дата>. Он встречал Обручникова ФИО24 на территории фирмы, когда в 2015 году приходил к Новкунскому ФИО25 узнавать насчет зарплаты и когда будут деньги.

Проверив дело, заслушав истца, представителя ответчика, адвоката, свидетелей, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с 2007г. Обручников ФИО26 работал в ООО Энергия».

<дата>. ООО «Энергия» с Обручниковым ФИО27 был заключен трудовой договор, согласно которому Обручников ФИО28 был принят на должность начальника цеха с заработной платой 10000 рублей.

Приказом № *** от <дата>. с <дата>г. приостановлена до особого распоряжения производственная деятельность на цеховом участке ООО «Энергия»

С <дата>. истец прекратил трудовую деятельность, <дата>. истцом было подано заявление об увольнении, выдаче заработной платы и трудовой книжки.

<дата>. им было направлено по почте заявление о возврате трудовой книжки, которая до настоящего времени ему не возвращена.

<дата>. Обручниковым ФИО29 в МУ МВД России «Сызранский» было подано заявление по факту невыплаты заработной платы директором ООО «Энергия» Новкунским ФИО30 где он указал, а также пояснил в судебном заседании, что <дата>. главным бухгалтером ФИО2 ему был передан расчетный листок, согласно которому, задолженность по зарплате за период с января 2013г. по февраль 2014г. составляет 112040 рублей.

Таким образом, истцу было известно о размере задолженности, однако в суд с настоящим иском истец обратился с нарушением трехмесячного срока, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском о выплате заработной платы с января 2013г. по февраль 2014г. в размере 112040 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

Спорная денежная сумма в размере 150 000 рублей за период с <дата>г. по <дата>г., о взыскании которой истцом были предъявлены <дата> исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта.

Помимо этого, получая из кассы работодателя <дата>. – 5000 руб., <дата>. – 10000 руб., <дата>.- 5000 руб., <дата>. – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата>. – 10000 руб. в счет частичного погашения заработной платы за период с <дата>., <дата>. получив перевод на сумму 25000 рублей в счет погашения заработной платы за <дата>., истец не мог не знать о нарушении своих прав, он вправе был в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд. Не получая заработную плату с <дата>., и не получив трудовую книжку, истец также знал о нарушении своих прав, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд.

То обстоятельство, что Обручников ФИО31 обращался в правоохранительные органы и государственную инспекцию труда, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, т.к. не препятствовало истцу обратиться с иском в суд в предусмотренный срок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Учитывая, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок не имелось, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, представителем ответчика в свою очередь заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исковые требования Обручникова А.В. к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обручникова ФИО32 к ООО «Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016г.

Судья: Левина С.А.