Решение по делу № 2-5160/2018 ~ М-4838/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5160/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Евгению Антонасовичу, Сизых Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ильину Евгению Антонасовичу, Сизых Анастасии Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что ответчики на основании кредитного договора № от ** получили кредит в сумме 8463000,00 рублей сроком до ** с уплатой 12,50% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» **. ** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Оглашение вступило в законную сил у с момента его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с данным соглашением была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Ответчики свои обязательства исполняют не надлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. После подачи искового заявления в суд ответчиками была произведена выплата задолженности по кредитному договору в размере 7 050 000 рублей. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ по состоянию на ** задолженность по договору составляет 4 088 395,09 руб., в том числе: 3 407 620,27 руб. – просроченный основной долг, 2 333,99 руб. – просроченные проценты, 56961,27 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 331 050,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, 290 428,98 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Представитель истца Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам изложенном в иске.

Ответчик Сизых А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, полагая, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик Ильин Е.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненные исковые требования истца, в которых просит уменьшить размер неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 8463000,00 руб. под 12,50% годовых сроком по **.

Своевременное и полное исполнение обязательств по Договору обеспечено залогом объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (п.2.1 Договора).

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 7.1 договора.

Согласно условиям договора заемщикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка. Денежные средства в размере 8463000,00 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от **) дата ежемесячного платежа по кредиту - 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в период с ** по ** в следующем размере: ** – 17158,45 руб., ** – 34653,41, **- 32509,64 руб., ** – 34853,99 руб., ** – 32719,04 руб., ** – 32813,52 руб., начиная с ** в размере 108910,05 руб. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняли в полном объеме, допускали просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по лицевому счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об ответственности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, п.5.4.2 Договора предусмотрено, что созаемщики обязаны застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п.2.1 Договора (за исключением земельного участка) от рисков утраты (гибели), повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательства.

При возобновлении страхования предоставить кредитору страховой полис (договор) и трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.4.2 Договора, на объект недвижимости, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (п.5.4.3 Договора).

В силу п.** Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2,5.4.3 Договора заемщики обязаны уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 Договора ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями и расторгнуть кредитный договор.

В силу ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ** задолженность составляет 4 088 395,09 руб., в том числе: 3 407 620,27 руб. – просроченный основной долг, 2 333,99 руб. – просроченные проценты, 56961,27 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 331 050,58 руб.- неустойка за просроченные проценты, 290 428,98 руб.- неустойка за неисполнение условий договора.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Поскольку заемщиками допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требоватьдосрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и своевременного возобновления страхования в соответствии с п.5.4.2 Договора.

Ответчики просят снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключить применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд также принимает во внимание, что сумма начисленной неустойки в размере 0,5% за каждый день более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 150 000 руб., неустойки за неисполнение условий договора по своевременному страхованию предмета залога до 100000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованиями от **.

Поскольку ответчиками принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий кредитного договора, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 72 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Евгению Антонасовичу, Сизых Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **.

Взыскать солидарно с Ильина Евгения Антонасовича, Сизых Анастасии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 3 716 915,53 руб., в том числе: 3 407 620,27 руб. – просроченный основной долг, 2 333,99 руб. – просроченные проценты, 56961,27 руб., - неустойка за просроченный основной долг, 150 000 руб., - неустойка за просроченные проценты, 100 000 руб., -неустойка за неисполнение условий договора, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Черных

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5160/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Евгению Антонасовичу, Сизых Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Евгению Антонасовичу, Сизых Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №606610 от 16.05.2014.

Взыскать солидарно с Ильина Евгения Антонасовича, Сизых Анастасии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №606610 от 16.05.2014 в размере 3 716 915,53 руб., в том числе: 3 407 620,27 руб. – просроченный основной долг, 2 333,99 руб. – просроченные проценты, 56961,27 руб., - неустойка за просроченный основной долг, 150 000 руб., - неустойка за просроченные проценты, 100 000 руб., -неустойка за неисполнение условий договора, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В.Черных

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-5160/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильину Евгению Антонасовичу, Сизых Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора изготовлено 26.11.2018.

Судья                                А.В.Черных