Решение по делу № 33-22163/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22163/17

г.Уфа 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Николая Сергеевича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Николая Сергеевича к Мунирову Самату Салимьяновичу об установлении факта трудовых отношений и признания трудовых отношений, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников Н.С. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Мунирову С.С. об установлении факта трудовых отношений и признании отношений трудовыми между Мунировым С.С. и им в период с марта 2016г. по январь 2017г., указав следующее.

С 01 марта 2016г. по 29 января 2017г. он работал у ответчика водителем такси по перевозке пассажиров по маршруту адрес. Фактически был допущен к работе по управлению автомобилем марки Лада-111730, принадлежащим ответчику. Его трудовые отношения с Мунировым С.С. были основаны лишь на соглашении сторон о личном выполнении им за плату трудовой функции.

Во время выездов на рейс по поручению собственника автомобиля, Муниров С.С. ему не предоставлял какие-либо документы по страхованию гражданской ответственность, а также не застраховал автогражданскую ответственность, о чем знал и говорил, что в случае административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ оплатит штраф сам.

04 января 2017г. он по заявке диспетчера службы такси забрал пассажиров и выехал на рейс, на автодороге адрес попал в ДТП.

В настоящее время в Учалинском районном суде РБ рассматриваются два гражданских дела, в процессе которых ответчик отрицает факт его работы в службе такси, вследствие чего нарушаются его гражданские права.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Колесников Н.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что оснований не согласиться с показаниями свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они действительно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей также не было. Вывод суда о том, что он не обратился к работодателю с заявлением о приеме на работу, считает также необоснованным, так как именно работодатель должен соблюдать порядок приема работника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Муниров С.С. не является индивидуальным предпринимателем, между истцом и Мунировым С.С. трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности водителя такси не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из пояснений самого истца следует, что он выезжал на рейсы в адрес по звонку диспетчера, брал у пассажиров деньги за проезд, отвозил людей в адрес и возвращался обратно. При этом часть денег, полученных от пассажиров он оставлял себе, остальное отдавал Мунирову С.С. Когда пассажиров было недостаточно, он не выезжал в рейс. При этом, каких-либо заявлений о приеме на работу ответчику он не писал, запись в трудовой книжке о его приеме на работу не производилась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами трудовых отношений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 ТК РФ признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Показания свидетелей А. А.И., Г. С.А., также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и.т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные свидетельские показания не содержат в себе сведений об ответчике, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношениях между сторонами по делу являются правильными.

Как полагает апеллянт, имеющиеся сомнения о наличии трудовых отношений должны трактоваться в пользу истца.

Между тем, норма ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, с учетом исследования и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (письменных доказательств, показания свидетелей, объяснений истцов) не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Адельгариева Э.Р.