Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2018 ~ М-2479/2018 от 28.06.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Медведеву А.Е. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведеву А.Е., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 795 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «***» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Land Rover Discovery г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Е., управляя т/с Nissan Wingroad №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего т/с Land Rover Discovery г№ было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 54795.00 рублей. Гражданская ответственность Медведева А.Е. при использовании т/с Nissan Wingroad г/н № на момент ДТП не была застрахована. Следует иметь в виду, что истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Лысенко С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Медведев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 17.12.2016 года в 18 час. 50 мин., на <адрес> Медведев А.Е., управляя т/с Nissan Wingroad №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с т/с Land Rover Discovery г/з № под управлением П.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, до передачи дела на рассмотрение.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover Discovery №, которым управлял П., на момент ДТП была застрахована в «***», полис №.

Гражданская ответственность Медведев А.Е. при использовании т/с Nissan Wingroad г/н № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «***» «Лизингодатель» и ООО «***» «Лизингополучатель» заключён договор лизинга №, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: т/с Land Rover Discovery г/н №.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО "***" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Land Rover Discovery г/н №.

    Генеральный директор ООО «***» в лице П. обратился с заявлением о наступлении события в Красноярский Филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приложив необходимые к заявлению документы.

Истцом произведен ремонт автомобиля Land Rover Discovery г/н № с заменой запасных частей на сумму 54 795 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красноярский филиал ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатил ООО ***» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт Land Rover Discovery г/н №, собственник ООО «***», денежную сумму в размере 54 795 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., на <адрес>, с участием транспортных средств Nissan Wingroad г/з №, и Land Rover Discovery № под управлением П., произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Медведеву А.Е. о взыскании суммы ущерба, в общем размере 54 795 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Медведеву А.Е., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 85 копеек, уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Медведеву А.Е. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.Е. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 795 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.В.Лапицкая