Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 ~ М-2105/2015 от 13.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года

Дело № 2-2244/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Маренковой А.В.

при секретаре                 Романюк Л.О.,

с участием представителя истца    Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Левковский М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2015 года в 08.00 часов в районе дома № по улице *** в городе Мурманске по вине водителя Виноградова А.В., управлявшего автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки VOLVO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда Виноградова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с наступившим страховым событием истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ответчик своей обязанности в рамках договора ОСАГО не исполнил, транспортное средство не осмотрел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты>. Следовательно, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. 20.03.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением подлинника заключения эксперта-техника, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем в порядке досудебной подготовки истец направил в адрес ответчика претензию, которая также была проигнорирована ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Томилов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что истец не предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, что является обязательным условием для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Обратил внимание на то, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Полагал заявленные истцом требования обоснованными.

    Третье лицо Виноградов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Левковский М.С. является собственником автомобиля VOLVO S70, государственный регистрационный знак №.

02.03.2015 в 08.00 часов в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением
Виноградова А.В. и VOLVO S70, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Левковского М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова А.В., который в сложившейся дорожной ситуации не учел состояния дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Виноградова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

03.03.2015 представитель Левковского М.С. по доверенности – Томилов Д.С. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о произошедшем событии по риску ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, в котором изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также просил организовать осмотр и независимую техническую экспертизу (л.д. 19). Указанное заявление с приложением к нему было получено ответчиком 05.03.2015 (л.д. 21).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Левковский М.С. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8

    О возможности участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен представителем истца.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 11.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> с комиссией банка.

18.03.2015 представитель истца по доверенности Томилов Д.С. направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, изложив в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе, заключение независимого эксперта-техника и документов, подтверждающих факт оплаты его услуг.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

20.04.2015 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора.

Однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения на основании заключенного договора страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 от 11.03.2015.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям нормативного и методического обеспечения, полномочия лица составившего заключение подтверждены документально.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, в заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником 11.03.2015, страховая компания была извещена представителем истца посредством почтового уведомления о дате и месте проведения осмотра, однако своего представителя не направила.

Фактически истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем времени и места его проведения, в том числе и после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, приведенные ответчиком в обоснование несогласия в выплате страхового возмещения обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты Левковскому М.С. суммы страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден установленный законом срок для произведения выплаты страхового возмещения истцу в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки для взыскания неустойки - 5 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований страхователя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по экспертному заключению от 11.03.2015 с приложением подлинника экспертного заключения и платежного документа об оплате услуг эксперта. Данные документы получены страховщиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено. Однако принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Левковского М.С., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения ответчика, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в течение непродолжительного времени), в котором принимал участие представитель истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены истцом, признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левковского М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Маренкова А.В.