Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2472/2016 от 12.07.2016

Судья Лигус О.В.              Дело №33-2472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Цукановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецовой Р.Н. к администрации г.Орла о предоставлении жилья,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Р.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2016 г., которым исковые требования Кузнецовой Р.Н. к администрации г.Орла о предоставлении жилья оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца Кузнецову Р.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Зубова Б.Б., полагавшего, что апелляционная жалоба Кузнецовой Р.Н. подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о принудительном обмене жилого помещения.

В обоснование своих требований указывала на то, что в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по обмену на состав семьи <...> человека, зарегистрированы: она, ФИО1, ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 Фактически в этом жилом помещении проживает ФИО1 Совместное проживание с последним невозможно ввиду крайне неприязненных отношений, в связи с чем она, ФИО2 и внук ФИО3 вынуждены снимать жилье.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просила суд обязать администрацию г.Орла расселить ФИО1 с предоставлением ему отдельного жилого помещения площадью не менее <...>, и семью, состоящую из <...> человек: она, ФИО2 и ФИО3, предоставив им отдельную квартиру площадью не менее <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд фактически рассмотрел требования о предоставлении жилья, тогда как ею были заявлены требования о принудительном обмене жилого помещения.

Указывает на то, что суд не привлек к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства, чем нарушил нормы процессуального права.

Полагает, что не имеется предусмотренных законом препятствий для принудительного обмена жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу чч.1,2,3 ст.72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (ст.73 ЖК РФ);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (ч.3 ст. 72 ЖК РФ);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (ч.3 ст.72 ЖК РФ);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кузнецова Р.Н., ФИО1, ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Кузнецова Р.Н. ссылалась на то, что фактически в вышеуказанной квартире проживает только ФИО1, совместное проживание с которым невозможно ввиду крайне неприязненных отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на ст.72 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена в рамках рассмотрения настоящего спора и невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторонами жилыми помещениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел требования о предоставлении жилья, тогда как ею заявлялись требования о принудительном обмене жилого помещения, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом требованиям со ссылкой на соответствующие нормы права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства также не является основанием для отмену постановленного решения, поскольку решением суда не затронуты права несовершеннолетнего ФИО3, фактически не проживающего в спорном жилом помещении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не имеется предусмотренных законом препятствий для принудительного обмена жилого помещения, не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи