Решение по делу № 2-4578/2019 от 30.07.2019

Дело №2-4578/19

50RS0042-01-2019-005318-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Николаевича, Козловой Ольги Валерьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н., Козлова О.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение, судебных расходов (л.д. 3-6, 57-58).

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Блюм В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 68 км 8 пк по второму главному пути перегона «Сергиев Посад-Семхоз» Московской железной дороги электропоез<адрес> сообщением «Москва-Александров» под управлением машиниста Баженова П.Д. и помощника машиниста Давыдова А.Р. был смертельно травмирован Козлов Д.В., 19.01.1998 года рождения, который является сыном истцов. В результате проведенной проверки 24 ноября 2018 г. следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Сербента Г.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Баженова П.Д. и помощника машиниста Давыдова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Смерть Козлова Д.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», которое не обеспечило безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта. Указал, что истцам, как родителям погибшего, причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые им пришлось пережить в связи с гибелью сына. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 600 000 рублей каждому из истцов. Также действиями ОАО «РЖД» Козлову В.Н. причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 31900 рублей. В том числе: оплата гроба и иных ритуальных принадлежностей в размере 27400 рублей, оплата ритуальных услуг ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» по подготовке тела к захоронению в размере 4500 рублей. ОАО «РЖД» Козловой О.В. причинен имущественный ущерб, связанный с оплатой ритуальных услуг по изготовлению и установке памятника и ограды в размере 360 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Козлова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на погребение 31900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 991 рубль. Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Козловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на погребение 360 400 рублей.

Ранее в судебных заседаниях истцы Козлов В.Н. и Козлова О.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что погибший Козлов Д.В. являлся их единственным сыном, с которым ко дню смерти последнего они проживали одной семьей, поддерживали теплые семейные отношения. Рассказали, что гибелью сына истцам причинен моральный вред, связанный с потерей близкого родственника, выразившийся в чувствах горечи и отчаяния, потере смысла жизни, боли утраты. Признали, что за медицинской и психологической помощью не обращались, однако до настоящего времени не оправились от потери сына. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», по доверенности Левчинков К.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 93-103). Указал, что причиной смертельного травмирования Козлова Д.В. явилась его грубая неосторожность и нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 18 февраля 2007 года №18, что установлено актом служебного расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, поскольку Козлов Д.В. вышел на железнодорожные пути в неположенном для перехода месте перед близко идущим поездом №6340 и оставался на путях до момента наезда. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им нравственных страданий. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, должен быть существенно уменьшен, поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД». Также указал, что ответчиком по делу должно являться СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована на момент травмирования Козлова Д.В. в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от 15 августа 2018 г. №3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию. Указал, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации расходов на погребение в размере 360 400 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено доказательств по неполучению (отказ в получении) социального пособия на погребение в отношении умершего. Считал, что расходы на установку памятников, ограды, надгробных плит не являются необходимыми. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск (л.д. 23-26). Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в заседании представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавший, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, изучив материалы проверки ССО на транспорте МЖСУ на транспорте №533 пр-218, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Козлов В.Н. и Козлова О.В. являются родителями Козлова Д.В. (л.д. 9).

12 октября 2018 г. Козлов Д.В. умер (л.д. 8).

При жизни Козлов Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с родителями Козловым В.Н. и Козловой О.В. (л.д. 10).

Постановлением Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 24 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Из постановления усматривается, что 12.10.2018 г. в 20 ч. 40 мин. на 68 км 8 пк на втором главном пути перегона станций Сергиев Посад-Семхоз, электропоездом №6340 сообщением Москва-Александров под управлением машиниста Боженова П.Д. смертельно травмирован Козлов Д.В., 19.01.1998 года рождения (л.д. 17-19).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы
на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда
не засчитывается.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, исходит из того, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что истцы, являлась родителями Козлова Д.В., в связи с его смертью испытали нравственные страдания, тем самым, им был причинен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, сам по себе факт родственных отношений между погибшим и истцом не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В данном случае истцам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что они действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью сына.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2018 г., в данном случае имела место грубая неосторожность Козлова Д.В. при переходе через железнодорожные пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом.

С учетом указанного обстоятельства, а также степени родства истцов с погибшим, объема представленных истцами доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца Козлова В.Н. расходов на погребение 31900 рублей, в пользу истца Козловой О.В. расходов на погребение 360 400 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом Козловым В.Н. представлены: квитанция об оплате ГБУЗ Бюро СМЭ 4500 рублей (л.д. 14-15), товарный чек и квитанция об оплате ООО «Сергиево-Посадское предприятие похоронно-ритуальных услуг» денежных средств в сумме 27 400 рублей (л.д. 11-13). Истцом Козловой О.В. представлены: копия договора №87 от 26.05.2019 г., заключенного с ИП Антроповой А.А. о проведении работ по изготовлению надгробного сооружения (л.д. 59), кассовые чеки об оплате по договору денежных средств в размере 360 400 рублей.

В соответствии со справкой Сергиево-Посадского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 30.10.2019 г., обращения об оказании материальной помощи на погребение и выплате социального пособия на погребение в связи со смертью Козлова Д.В., умершего 12 октября 2018 г. не поступали.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом указанного, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Козлова В.Н. к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании расходов на погребение Козлова Д.В. в сумме 31 900 рублей, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами. Требования Козловой О.В. о взыскании расходов на погребение суд считает возможным, с учетом требований разумности, удовлетворить в размере 50 000 рублей.

Истцом Козловым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 991 рубль (л.д. 7, 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.05.2019 г. выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истцов также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания СПАО «Ингосстрах», не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда, т.е. к ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», действовавшего на момент несчастного случая, обязанность страховщика по возмещению морального вреда может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно. На основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. На основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям (п. 2.4 договора страхования) (л.д. 29).

Из дела следует, что уведомлений от страхователя, т.е. от ОАО «РЖД», в адрес страховой компании не поступало, истцы также к страховщику не обращались. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Истцами заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления в адрес Следственного комитета РФ в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку материалы проверки №533 пр-18 Северного СО на транспорте СК РФ по факту смертельного травмирования Козлова Д.В. представлены в заведомо неполном виде, без расписки Козлова В.Н. от 14.10.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства истцов, поскольку материал проверки №533 пр-18 Северного СО на транспорте СК РФ представлен в адрес суда в прошитом и пронумерованном виде, надлежащим образом заверен. Доводы истцов о предоставлении материала в заведомо неполном виде необоснованны. Признаков преступления в действиях ответчика или других лиц, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования козлов вн, козлова ов к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу козлов вн компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение в размере 31 900 руб., всего 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу козлова ов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение 50 000 руб., всего 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении требований козлов вн, козлова ов к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в большем размере отказать, о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2019 года.

Судья М.А. Миридонова