Приговор по делу № 1-273/2019 от 17.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижнеудинск 31 октября 2019 г.

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимой Дараевой М.В.,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела №1-273/2019 в отношении

Дараевой М.В., "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой 13.11.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст.159.3, 327 ч.2 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 14.05.2018 по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, проживающей по адресу <адрес обезличен>, в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Дараевой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Предъявленное подсудимой обвинение, в т.ч. изложенное в обвинительном заключении по делу, органами предварительного следствия сформулировано следующим образом: Дараева М.В., действуя на основании договора об оказании услуг от 29.03.2018, заключенного между ней и Ш., взяла на себя обязательство по продаже принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>; Для исполнения Дараевой М.В. обязательства по продаже квартиры Ш. оформил на её имя доверенность "номер обезличен" от "дата обезличена", предоставляющую право продажи принадлежащей Ш. квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, удостоверенную нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Окладниковой Н.П. Исполняя взятые на себя обязательства Дараева М.В. 07.04.2018 заключила договор купли-продажи с П. на приобретение последним квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, фактически принадлежащей Ш. После заключения договора купли-продажи Дараева М.В. совместно с П. проследовали в офис Дараевой, расположенный в гостинице «Уда» по адресу <адрес обезличен>, где П. 07.04.2018 около 15 час. вверил ей в качестве оплаты за приобретенную им квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя должна была передать Ш. 07.04.2018 около 15 час. у Дараевой М.В., находящейся в указанном месте, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на присвоение вверенного ей чужого имущества в крупном размере, а именно на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Ш. Реализуя свой преступный умысел Дараева М.В. 07.04.2018 около 15 час., находясь в своем офисе, расположенном в гостинице «Уда» по адресу <адрес обезличен>, действуя умышленно из корыстных побуждений присвоила, т.е. безвозмездно, противоправно, против воли собственника, похитила вверенные ей П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Ш. Присвоив денежные средства, Дараева М.В. распорядилась ими в своих личных корыстных целях, причинив Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

17.06.2019 уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Дараева М.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния фактически не признала, пояснив, что действительно, действуя на основании выданной Ш. доверенности, заключила 07.04.2019 со своим знакомым П. договор купли-продажи в отношении ранее принадлежавшей Ш. квартиры по адресу <адрес обезличен>, за <данные изъяты> руб. Фактически она договаривалась с П. о последующем расторжении данного договора, предполагая перепродать квартиру в интересах Ш. за более высокую цену, поскольку договор купли-продажи с П. был оформлен лишь в качестве гарантии последующего возврата П. одолженных ею у последнего денежных средств в размере 400 000 руб., необходимых для уплаты штрафа, назначенного ей в качестве уголовного наказания, и для возмещения ущерба. В дальнейшем П. расторгать договор купли-продажи отказался, заявив, что считает приобретенную квартиру своей собственностью. Умысла на хищение у Ш. денежных средств, в т.ч. путем их присвоения, у неё не было, поскольку в дальнейшем она намеревалась передать потерпевшему все вырученные от продажи квартиры деньги. В силу сложного материального положения смогла только в ходе рассмотрения дела судом передать Ш. 400 000 руб., остальную сумму намерена возвратить в ближайшее время.

Потерпевший Ш. суду показал, что 29.03.2018 заключил с Дараевой М.В. договор об оказании услуг, в соответствии с которым Дараева, как риэлтор, должна была продать не менее, чем за 1 150 000 руб. принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес обезличен>, после чего у нотариуса он оформил доверенность, предоставляющую Дараевой право заключить договор купли-продажи квартиры, сам уехал к месту постоянного жительства в <данные изъяты>. На протяжении нескольких месяцев Дараева М.В. по телефону информировала его о том, что подыскивает покупателя квартиры, при этом в начале 2019 года он случайно узнал, что по данным Росреестра квартира уже продана и имеет другого собственника. Поскольку Дараева деньги ему не передала, обратился с заявлением в полицию. С продажей его квартиры за <данные изъяты> руб. не согласен, поскольку стоимость квартиры составляла не менее 1 150 000 руб., именно эту сумму считает размером причиненного ему ущерба и на взыскании этой суммы с Дараевой в его пользу настаивает. Подтвердил, что в процессе судебного разбирательства Дараева М.В. передала ему часть вырученных от продажи денег в размере 400 000 руб., при этом заявил исковые требования о взыскании в его пользу с Дараевой М.В. оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свидетель П. суду показал, что 07.04.2018 заключил с Дараевой М.В., как представителем по доверенности собственника Ш., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, заплатив Дараевой за квартиру <данные изъяты> руб., при этом с целью уклонения от возможного взыскания налогов в договоре купли-продажи предложил Дараевой указать сумму в <данные изъяты> руб., на что последняя согласилась. Считает, что договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, поэтому он является собственником квартиры и возвращать её Ш. не намерен.

После исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель Кармишин Ю.В. в прениях просил суд признать Дараеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при этом снизить категорию преступления и назначить Дараевой М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Показания подсудимой Дараевой М.В. о том, что после получения от П. денежных средств в счет уплаты за квартиру она сразу израсходовала их на уплату штрафа и задолженности по иным искам государственный обвинитель в судебном заседании не оспаривал, при этом предложил считать неподтвержденными показания свидетеля П. об уплате за квартиру именно <данные изъяты> руб.

Защитник Брюхова Т.Ю. просила суд подсудимую Дараеву М.В. оправдать, поскольку, по мнению защиты, несвоевременная передача Ш. денежных средств Дараевой М.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности и не имевшей цели безвозмездного завладения денежными средствами, может влечь только гражданско-правовую ответственность и не должна квалифицироваться, как преступление.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изложения обвинения, соответствующего фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то данное процессуальное нарушение фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из положений ст.ст. 5,6,8 УК РФ определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК РФ) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Формулировка предъявленного подсудимой Дараевой М.В. обвинения, в т.ч. изложенного в обвинительном заключении по делу, при изложении правомерных действий подсудимой, на которые она была уполномочена выданной Ш. доверенностью, не содержит указания на конкретные противоправные действия Дараевой М.В. по хищению денежных средств, которые бы позволили суду объективно проверить, имело ли место в действиях Дараевой М.В. присвоение или же растрата денежных средств; не указано, был ли уполномочен и каким образом П. вверить денежные средства подсудимой. В случае, если потерпевшим Ш. подсудимой Дараевой М.В. в действительности были вверены не денежные средства, а квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, о чем суду сообщил Ш., органы предварительного следствия вправе указать на это обстоятельство в обвинительном заключении.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение дела по существу с постановлением судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, что является существенным нарушением процессуального закона, при этом препятствия к рассмотрению дела судом непосредственно в судебном заседании неустранимы, т.е. суд не вправе дополнять обвинение новыми юридически значимыми формулировками, в т.ч. квалифицирующими действия Дараевой М.В. по иным статьям УК РФ.

Оценка доводам защиты об отсутствии в действиях Дараевой М.В. состава какого-либо преступления и гражданско-правовом характере спорных взаимоотношений между Дараевой М.В. и Ш. может быть дана судом в случае повторного поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Дараевой М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, возвращая уголовное дело прокурору, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №1-273/2019 по обвинению Дараевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвратить Нижнеудинскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дараевой М.В. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Судья В.В.Морозюк