Решение по делу № 2-44/2019 (2-1509/2018;) ~ М-1702/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Котовой Л.Б. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова Л.Б., обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг, указав на то, что 13.01.2017 ответчик Кузнецов Ю.Н. подал мировому судье судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, о привлечении истца (Котовой Л.Б.) к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ. Заявление было принято мировым судьей судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области Макеевым С.В. к своему производству, было возбуждено уголовное дело о привлечении Котовой Л.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ.

Согласно судебной повестки истец была вызвана к мировому судье судебного участка №2 г.Кузнецка к 11 часам 30 мин. 20.01.2017 на судебное заседание в качестве подсудимой. В судебном заседании ей было вручено заявление Кузнецова Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ, и судьей истцу были разъяснены права подсудимой, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

На представление ее (Котовой Л.Б.) интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом ПФ «Гарант» Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Ряхимовой Г.М., согласно квитанции № от 23.01.2017 ей в кассу были внесены 15000 рублей.

25.01.2017 на судебном заседании Кузнецовым Ю.Н. было заявлено ходатайство о направлении данного дела в органы дознания для предварительного расследования, поскольку он усмотрел в действиях истца ч.2 ст.128 УК РФ. Мировой судья удовлетворил ходатайство Кузнецова Ю.Н., материал был направлен в отдел дознания ОМВД РФ г.Кузнецка Пензенской области.

01.03.2017 она была вызвана к ст.УУП ОМВД России по г.Кузнецку Магдееву Р.Р. для дачи объяснений и назначения почерковедческой экспертизы. В указанный день Котова Л.Б. прибыть не смогла в связи с занятостью адвоката. Вместе с адвокатом истец прибыла в ОМВД 02.03.2017, однако объяснение не давала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В последующем 27.09.2017 она была вызвана к УУР ОМВД России Муруновой Е.А. для дачи пояснений. В указанный день, не явилась, так как находилась на стационарном лечении в Кузнецкой районной больнице.

В последствии данный материал был передан в отдел дознания ОМВД России по г.Кузнецку, где дознаватель ОД ОМВД России по г.Кузнецку Колесникова Т.В. 13.10.2017 возбудила уголовное дело № по ч.2 ст.128.1 УК РФ по факту незаконного публичного распространения сведений, порочащих честь и достоинство Кузнецова Ю.Н..

Котова Л.Б. была допрошена дознавателем Колесниковой Т.В. в качестве свидетеля.

20.05.2018 в жилище истца Котовой Л.Б. проведен обыск на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2018.

05.06.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г.Кузнецку Колесниковой Т.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Таким образом, с 17.01.2017 по 25.11.2018 истец находилась в нервном напряжении, в неведении, прошла путь от обвиняемой, подсудимой до свидетеля, морально страдала от того, что ее привлекли в качестве обвиняемой, а затем подсудимой. В ее доме был проведен обыск с привлечением понятых, об этом узнали соседи, она вынуждена была всем объясняться, отпрашиваться с работы в суд, потом в полицию. Указанные обстоятельства отрицательно повлияли на ее здоровье, истец была вынуждена нести материальные затраты на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котова Л.Б. просит суд взыскать с Кузнецова Ю.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб..

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.01.2019 производство по гражданскому делу по иску Котовой Л.Б. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг, прекращено в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Котова Л.Б. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в результате незаконного обращения Кузнецова Ю.Н. к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении её личных неимущественных прав, таких как честь, достоинство. Просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время окончательное решение по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.128.1 УК РФ не принято. Обращение в суд в порядке частного обвинения является реализацией его конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Он не нарушил никаких прав Котовой Л.Б., его вина в причинении Котовой Л.Б. морального вреда отсутствует. Доказательств того, что его обращение к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда истцу, опорочить его честь, достоинство, репутацию не представлено. Также не представлено и доказательств ухудшения состояния здоровья ответчика в результате его обращения с частным обвинением, поскольку документально не подтверждается факт обращения Котовой Л.Б. в период с 17.01.2017 по 25.11.2018 в лечебные учреждения. Считает, что в результате уголовного преследования Котова Л.Б. не претерпела никаких моральных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагал, что вопрос о возмещении Котовой Л.Б. затрат на оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства в сумме 15000 руб. подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, т.е. в ином судебном порядке, в связи с чем просил суд производство по делу в указанной части прекратить.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2017 Кузнецов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и просил привлечь к уголовной ответственности Котову Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, гражданку РФ, русскую, образование среднее, не работающую, ранее не судимую, по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 13.01.2017 заявление частного обвинения Кузнецова Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Котовой Л.Б., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ принято к производству и возбуждено уголовное дело. Котова Л.Б. признана обвиняемой.

Согласно подписки о разъяснении подсудимому по уголовному делу частного обвинения его прав от 20.01.2017, мировой судья судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области рассмотрев заявление Кузнецова Ю.Н. о привлечении Котовой Л.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, совершил в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.319 УПК РФ следующие процессуальные действия: вручил подсудимой Котовой Л.Б. копию заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности; разъяснил подсудимой Котовой Л.Б. ее права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 20.01.2017 Кузнецов Ю.Н. признан потерпевшим (частным обвинителем) и ему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ (протокол разъяснения процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю от 20.01.2017).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 26.01.2017 следует, что уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении Котовой Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.6 ст.321 УПК РФ, материалы дела направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по г.Кузнецку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в порядке ст.144 УПК РФ.

24.02.2017 Кузнецов Ю.Н. обратился к начальнику ОМВД России по г.Кузнецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Котовой Л.Б.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2017, дознавателем ОМВД России по г.Кузнецку Колесниковой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим и протокола допроса потерпевшего от 10.11.2017 следует, что дознаватель ОД ОМВД России по г.Кузнецку Колесникова Т.В. Кузнецова Ю.Н. признала потерпевшим по уголовному делу № и допросила его в качестве потерпевшего.

20.11.2017 Котова Л.Б. допрошена дознавателем ОД ОМВД России по г.Кузнецку Колесниковой Т.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.11.2017.

Из постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области о разрешении производства обыска в жилище от 12.04.2018 следует, что разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, собственником которого является Котова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.05.2018 в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, собственником которого является Котова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска от 20.05.2018.

Согласно постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 12.01.2019, дознание по уголовному делу № приостановлено.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 4 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.6 ст.321 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, прекращение уголовного преследования в отношении лица по основаниям, предусмотренным п.6 ст.321 УПК РФ не является основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных Котовой Л.Б. требований о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Кузнецова Ю.Н. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Котовой Л.Б..

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

То есть, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Кузнецовым Ю.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Котовой Л.Б. вред, отсутствуют.

Использование ответчиком данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Кузнецов Ю.Н. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении иска Котовой Л.Б. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Л.Б. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019.

Судья: подпись