Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2013 ~ М-923/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юртаева С.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.М., принадлежащего Кузнецову М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Родиной А.Ю.. Виновным в данном происшествии признан водитель Родина А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По обращению истца в страховую компанию виновника происшествия ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 401,45 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 539,22 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» сумма утраты товарной стоимости составила 14 300 рублей. За составление заключений истец уплатил 5 000 рублей и 3 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 137,77 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 300 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 344 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо Родина А.Ю. и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что в произошедшем происшествии виновен водитель автомобиля Шевроле Крузе и собственник данного автомобиля.

Третьи лица Кузнецов М.А., Соловьев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Кузнецову М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Родиной А.Ю.. Виновным в данном происшествии признан водитель Родина А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 21, 22).

Как следует из материалов административного дела в отношении Родиной А.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родина А.Ю.совершила административное правонарушение, а именно нарушила п. 8.3 ПДД РФ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Новокуйбышевского городского суда Самасркой облатси от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Родиной А.Ю. без удовлетворения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда Самарской облатси от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родиной А.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Родиной А.Ю. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

По обращению истца в страховую компанию виновника происшествия ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 401,45 рублей (л.д. 46).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 539,22 рублей (л.д.7-15). Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 300 рублей (л.д. 16-22). При рассмотрении дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Специалисты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой (л.д. 5), однако для осмотра не явился.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>., ущерб причинен имуществу потерпевшего Юртаева С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 137,77 рублей (72 539,22 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 23 401,45 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также величина утраты товарной стоимости в размере 14 300 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается копиями договоров и квитанциями (л.д. 4, 6). Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в размере 71 437,77 рублей, с учетом произведенной выплаты, также не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем может быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 2 344 рублей (л.д. 2).

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что по обращению истца с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в объеме, определенном страховщиком. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию и в суд, не направляя претензии ответчику о добровольном исполнении требований, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» лишено было право в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку узнало о несогласии истца с данной выплатой только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, штраф взысканию с ответчика не подлежит, однако суд признает нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юртаева С.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юртаева С.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 49 137,77 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, сумму в счет компеснации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 344 рублей, а всего 74 781,77 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ